Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-31082/2023[88-2877/2024-(88-31965/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шараповой Наркизи Фагимановны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1936/2022 по иску акционерного общества Банк СОЮЗ к Шараповой Наркизи Фагимановне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Шараповой Н.Ф, в котором просило обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство BMW X1 sDrivel8i, VIN: N 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 9 февраля 2017 года и взыскать с ответчика в пользу АО "Банк СОЮЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование требований указано, что указанный автомобиль является предметом залога по договору залога N от 9 февраля 2017 года, заключенному между Банком СОЮЗ (АО) и Аверьяновой Л.Е. Денежные средства были предоставлены исключительно для оплаты данного автотранспортного средства. Заемщик нарушала обязательства по кредитному договору. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 1 ноября 2018 года с заемщика Аверьяновой Л.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 685678, 05 руб, обращено взыскание на заложенное имущество. Фактически, обращение взыскания на залоговое имущество не произведено, т.к. данный автомобиль реализован Шараповой Н.Ф. без согласия банка. Задолженность по кредитному договору перед банком Аверьяновой Л.Е. не погашена. Таким образом, с переходом права собственности на заложенное имущество Шарапова Н.Ф. приняла на себя не только права собственника, но и обязательства залогодателя по договору залога.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW X1 sDrivel8i, VIN: N, 2012 года выпуска, принадлежащее Шараповой Н.Ф, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 9 февраля 2017 года. Взысканы с Шараповой Н.Ф. в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шараповой Н.Ф. - Фролова О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шараповой Н.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик является добросовестным приобретателем, не мог знать о залоге товара, и залог был прекращен в связи с отчуждением имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 февраля 2017 года между АО "Банк СОЮЗ" и Аверьяновой Л.Е. заключен договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства BMW X1 sDrivel8i, VIN N 2012 года выпуска. Исполнение обязательств Аверьяновой Л.Е. по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

28 февраля 2017 года сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером N.

Заемщик Аверьянова Л.Е. нарушала обязательства по кредитному договору, а именно не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет оплаты кредита. В связи с этим, заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 ноября 2018 года с заемщика Аверьяновой Л.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 685678, 05 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль: BMW X1 sDrivel8i, VIN N

Из заочного решения от 1 ноября 2018 года следует, что Аверьяновой Л.Е. транспортное средство 20 марта 2018 года было реализовано без согласия залогодержателя третьему лицу - ФИО4, который в последующем реализовал автомобиль по договору купли-продажи от 22 марта 2018 года ФИО5 11 апреля 2018 года автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей, информации о регистрации транспортного средства на территории Российской Федерации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не располагает.

Данное заочное решение вступило в законную силу 10 января 2019 года.

Фактически, обращение взыскания на залоговое имущество не произведено.

Согласно ответу Управления ГИБД Д МВД по Республики Татарстан на запрос суда первой инстанции с 30 июля 2019 года по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за Шараповой Н.Ф.

При этом, задолженность по кредитному договору перед банком Аверьяновой Л.Е. не погашена, что подтверждается справкой банка и решением суда от 1 ноября 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 334.1, 337, 346, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Аверьяновой Л.Е. были заключены кредитный договор и договор залога, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, с которым ответчик могла ознакомиться, предмет залога в настоящее время находится в собственности Шараповой Н.Ф, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между банком и Аверьяновой Л.Е. заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются. В обеспечение обязательств по кредитному договору должником в залог передан принадлежащий ему спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Шарапова Н.Ф.

Судами проверялся довод ответчика о прекращении залога, который правильно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Поскольку уведомление о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до реализации транспортного средства Аверьяновой Л.Е. и его приобретения ответчиком, Шарапова Н.Ф. должна была знать об оспариваемом залоге. В связи с чем в соответствии с приведенными нормами закона Шарапова Н.Ф. не может быть признана добросовестным приобретателем, а договор залога - прекращенным.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года было приостановлено исполнение решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шараповой Наркизи Фагимановны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 года отменить.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников