Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-31135/2023[88-2357/2024-(88-31443/2023)]

Дело N 88-2357/2024

(88-31443/2023)

31 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Сайранова Ильнура Махмудовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-113/2023 по заявлению Голякова Валерия Семеновича, Кучкаровой Гульсины Ринатовны, Муллагильдина Рафиса Хамитовича о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Голяков В.С, Кучкарова Г.Р, Муллагильдин Р.Х. обратились в суд с заявлением о взыскании с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан) судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере по 13 000 рублей в пользу каждого, а также произвести замену взыскателей Голякова В.С, Кучкаровой Г.Р, Муллагильдина Р.Х. по требованию о взыскании судебных расходов на их правопреемника Сайранова И.М.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. частично удовлетворено заявление Голякова В.С, Кучкаровой Г.Р, Муллагильдина Р.Х. о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве. С ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан в пользу Голякова В.С, Кучкаровой Г.Р, Муллагильдина Р.Х. взысканы судебные расходы в размере по 6 500 рублей в пользу каждого. Произведена замена Голякова В.С, Кучкаровой Г.Р, Муллагильдина Р.Х. по требованию о взыскании судебных расходов в размере 6 500 рублей в пользу каждого на их правопреемника Сайранова И.М.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. отменено в части размера взыскания расходов за услуги представителя. С ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан в пользу Голякова В.С, Кучкаровой Г.Р, Муллагильдина Р.Х. взысканы судебные расходы в размере по 1 000 рублей в пользу каждого и произведена их замена по требованию о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей в пользу каждого на их правопреемника Сайранова И.М. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сайранов И.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г, просит оставить в силе определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г.

В представленных в суд кассационной инстанции письменных возражениях ГУСП МТС "Центральная" просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Сайранова И.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ГУСП МТС "Центральная" обратилось в суд с иском к ООО "Рубин", Галиевой З.М, Гайнетдинову Р.Т, Хазиеву Р.М, Галиеву Г.З, Семеновой Г.И, Суфиянову И.М, Ахмерову С.Х, Ахмерову А.Х, Каримову P.O, Сарбаеву И.Р, Саргаеву А.А, Саргаеву С.А, Сарбаевой М.К, Рафиковой И.М, Туганову Р.М, Гайсиной Г.З, Волошенко З.В, Гарееву Р.Я, Хазиеву Ф.М, Гайнутдинову Р.Т, Галиевой З.А, Хамидовой Р.З, Фатхлисламову Я.З, Сафиной З.И, Нуртдиновой Н.Ф, Каримовой Л.И, Каримовой Ф.Т, Андрееву С.М, Каримову Т.С, Исангильдину Н.М, Дмитриевой Н.А, Магадиевой Н.Ф, Шарафутдинову К.Я, Андреевой О.А, Голякову В.С, Кучкаровой Г.Р, Муллагильдину Р.Х? Хомич А.А, Хомичу Н.И, Валиахметовой Г.М, Канзафарову Р.С, Гайнетдиновой С.Х, Гайнутдиновой Н.Н, Галимову З.Ш, Фазыловой Г.З, Гильманову Э.Х, Гильмановой Э.В, Хазиеву Минибаю М, Хазиеву Минигалиму М, Хазиевой С.Х, Хазиевой З.И, Хазиевой Э.К, Мингазовой Ф.В, Дмитриеву И.В, Дмитриевой Г.В, Авдониной Н.А, Хазиевой А.Ш, Галимовой М.Г, Гараеву Р.В, Шарафутдиновой Г.М, Юлбердину М.М, Шайгардановой А.Г, Дмитриеву В.И, Шаймардановой Р.Т, Идрисову З.М. о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от 6 июня 2021 г, заключенного между указанными гражданами (арендодателями), являющимися собственниками 66-ти земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенных в Миякинском районе Республика Башкортостан и арендатором ответчиком ООО "Рубин".

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ГУСП МТС "Центральная" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. указанное решение суда от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУСП МТС "Центральная" - без удовлетворения.

Интересы ответчиков, в том числе Голякова В.С, Кучкаровой Г.Р, Муллагильдина Р.Х, в ходе рассмотрения настоящего дела на основании нотариальных доверенностей представляла Таймасова Л.Р, по заявлению которой судом к участию в деле в качестве 65-ти ее доверителей допущен Сайранов И.М.

Голяков В.С, Кучкарова Г.Р, Муллагильдин Р.Х. (заказчики) 17 августа 2022 г. заключили договор N 22 на оказание юридических услуг с Сайрановым И.М. (исполнитель), по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель обязуется лично консультировать, представлять и отстаивать интересы заказчиков в судах по гражданскому делу N 2-1026/2022, возбужденному по иску ГУСП МТС "Центральная", а Заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание услуг каждый заказчик выплачивает исполнителю: 10 000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 3 000 рублей за составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и 2 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления; 3 000 рублей за составление отзыва или кассационной жалобы и 12 000 рублей за участие в рассмотрении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в г. Самаре.

Согласно акту передачи-приемки оказанных (выполненных) работ от 22 марта 2023 г, исполнитель (Сайранов И.М.) оказал, а заказчики (Голяков В.С, Кучкарова Г.Р, Муллагильдин Р.Х. в лице представителя Таймасовой Л.Р.) приняли следующие услуги по договору:

- сентябрь 2022 г. - составлен и направлен в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан отзыв на 16 страницах на иск вместе с доказательствами, 30 августа 2022 г. - участие в подготовке по делу; 13 и 31 октября 2022 г. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, где вынесено положительное для заказчиков решение - цена услуги по 10 000 рублей с каждого;

- 12 декабря 2022 г. - составлен и направлен сторонам отзыв на 6 страницах на апелляционную жалобу истца ГУСП МТС "Центральная" цена услуги по 3 000 рублей с каждого;

Общая стоимость оказанных услуг составила по 13 000 рублей каждому.

22 марта 2023 г. между Голяковым В.С, Кучкаровой Г.Р, Муллагильдиным Р.Х. (Цеденты) и Сайрановым И.М. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору на оказание юридических услуг от 17 августа 2022 г. N 22, заключенному между цедентами и цессионарием (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования каждого из цедентов: взыскание судебных расходов в размере 13 000 рублей с должника ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан по делу N 2-1026/2022.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая представленные ГУПС МТС "Центральная" Республики Башкортостан письменные возражения относительно заявленных судебных расходов, исходил из того, что заявленный Голяковым В.С, Кучкаровой Г.Р, Муллагильдиным Р.Х. размер требований о возмещении понесенных ими судебных расходов с истца как проигравшей судебных спор стороны является завышенным и, сославшись на категорию и сложность рассмотренного дела, характер спора, объём оказанной представителем помощи, а также на принцип разумности и справедливости, определилко взысканию с истца в пользу каждого ответчика сумму судебных расходов по 6 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и, отменяя определение суда, исходил из следующего.

Так, приведя в своем судебном постановлении установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. минимальные расценки вознаграждения адвокатов за ведение гражданских дел, принимая во внимание, что определениями Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по материалам настоящего дела (15 судебных актов) уже взысканы с ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан в пользу других ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 381 000 рублей, ссылаясь на характер спора, его сложность, объем работы представителя при рассмотрении спора, длительность затраченного на эту работу времени, субъектный состав спорящих сторон, принцип разумности судебных расходов и баланс интересов сторон, а также с учетом обстоятельства, что интересы 65 собственников, правовая позиция которых не отличалась по праву, представлял один и тот же представитель, пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных издержек является необоснованно завышенным и не соответствует критерию разумности.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан в пользу Голякова В.С, Кучкаровой Г.Р, Муллагильдина Р.Х. судебные расходы по 1 000 рублей в пользу каждого, то есть, пропорционально количеству лиц, чьи интересы представлял представитель, исходя из следующего расчета: за участие в суде первой инстанции - 30 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей, составление заявления о взыскании расходов - 5 000 рублей, итого: 65 000 рублей/65 человек = 1000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя оспариваемое судебное постановление апелляционного суда по доводам кассационной жалобы Сайранова И.М. полагает, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 17 указанного постановления Пленума также разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Одновременно с этим суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суду следовало дать оценку представленным заявителями документам о фактически понесенных ими судебных расходах, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению и какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, какой объем процессуальных документов им был составлен с учетом представления им интересов 65 ответчиков одновременно и какой объем доказательств был представлен в дело, а также принять во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

Кроме того, суду следовало учесть и возражения стороны истца как проигравшей судебный спор стороны, какие им в дело были представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, а также принять во внимание финансовое положение истца, являющегося государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием.

Между тем, снижая судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 1 000 рублей каждому заявителю (исходя из приведенного судом расчета), суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, ограничившись установлением формальных условий применения норм, сделал общие и абстрактные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не привел должных мотивов, подтверждающих снижение судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию по настоящему делу, соответствующих балансу интересов обеих сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости, не сопоставил сложившиеся цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принял судебное постановление о распределении судебных расходов в отсутствие в выделенном материале по заявлению о взыскании судебных расходов копий документов самого гражданского дела N 2-1026/2022, из которых можно было бы сделать выводы об объеме и качестве оказанных представителем ответчиков юридических услуг (отсутствуют отзывы на иск и на апелляционную жалобу, составленные представителем, протоколы судебных заседаний, судебные акты, принятые по настоящему делу, а также копии доказательств, представленных представителем в ходе рассмотрения настоящего дела).

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о размере судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пиякова