Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31168/2023[88-2421/2024-(88-31508/2023)]

Дело N88-2421/2024 (88-31508/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Пестова Владислава Петровича, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Пестова Никиты Владиславовича, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. по заявлению Пестова Владислава Петровича в интересах несовершеннолетнего Пестова Никиты Владиславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1032/2023 по иску Пестова Владислава Петровича, действующего в интересах несовершеннолетнего Пестова Никиты Владиславовича, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки (материал N 13-1102/2023),

УСТАНОВИЛ:

Пестов В.П. в интересах несовершеннолетнего сына Пестова Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на представителя в размере 35000 руб, понесенных по гражданскому делу N2-1032/2023.

Определением Стерлитамакского городского суда от 17 апреля 2023 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пестова В.П, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Пестова Н.В. взысканы расходы на представителя в размере 22000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. отменено. Вопрос разрешен по существу, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пестова В.П, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Пестова Н.Н, взысканы расходы на представителя в размере 12460, 90 руб.

В кассационной жалобе Пестов В.П, действующий в интересах несовершеннолетнего сына Пестова Н.А, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Пестова В.П. в интересах несовершеннолетнего Пестова Н.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда от 25 января 2023 г. удовлетворены частично исковые требования Пестова В.П. в интересах несовершеннолетнего Пестова Н.В, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана неустойка в размере 500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда от 25 января 2023 г. изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пестова В.П. в интересах несовершеннолетнего Пестова Н.В. взыскана неустойка в размере 283207, 50 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6032, 98 руб.

6 марта 2023 г. Пестов В.П. в интересах несовершеннолетнего сына Пестова Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на представителя в размере 35000 руб, понесенных по данному гражданскому делу.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на представителя до 22000 руб, полагая данную сумму расходов, подлежащей компенсации заявителю, разумной.

Отменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и на подготовку процессуальных документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также учитывая возражения проигравшей стороны, соотношения баланса интересов сторон, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12460, 80 руб. (22000 руб. х 56, 64 %).

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, соотношения объема защищаемого права и размера понесенных судебных расходов, возражений ответчика о чрезмерности (завышенном размере) заявленных судебных расходов, а также принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено вступившими в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 25 января 2023 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. оснований для снижения заявленной истцами неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось препятствий к применению положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пестова Владислава Петровича, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Пестова Никиты Владиславовича, - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова