Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31169/2023[88-2333/2024-(88-31419/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2023 по исковому заявлению Завьялова ФИО8 к ООО АТП "ДИЗЕЛЬТРАНС", Бакирову ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО АТП "ДИЗЕЛЬТРАНС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Завьялов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АТП "Дизельтранс", Бакирову Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге "адрес" Бакиров Ю.Н, управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ООО АТП "Дизельтранс", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу, причинив механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем Сканиа в рамках договора ОСАГО не был застрахован.

Истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 427 257, 50 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 12 000 руб, стоимость услуг автосервиса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7 473 руб.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью АТП "Дизельтранс", в пользу Завьялова Алексея Анатольевича 427 257 руб. 50 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 000 рублей в возмещение убытков по оплате дефектовочных работ, 12 500 рублей по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей на представителя, 7 473 рублей по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия протоколов судебных заседания от 16.03.2023 г, 20.03.2023 г, а также отсутствуя сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 16.03.2023 г, 20.03.2023 г, а также 22.03.2023 г, определением от 21.08.2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью АТП "Дизельтранс" в пользу Завьялова ФИО10 427 257 рублей 50 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2022 года, 2 000 рублей в возмещение убытков по оплате дефектовочных работ, 12 500 рублей по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей на представителя, 7 473 рублей по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, полагая, что ответственность должен нести водитель транспортного средства, являющийся виновником ДТП. Также приведены доводы о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчиков в равных долях ущерб.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", под управлением Бакирова Ю.Н. и принадлежащего ООО АТП "Дизельтранс", и марки "данные изъяты", принадлежащего Завьялову А.А. и под управлением Завьялова К.А.

Постановлением ГИБДД от 29.06.2022 г. Бакиров Ю.Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N, гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля "данные изъяты", не застрахована.

Также установлено, что автомобиль "данные изъяты", на праве собственности принадлежит ООО АТП "Дизельтранс".

В своих объяснениях от 29.06.2022 г. Бакиров Ю.Н. указал место работы - ООО "Регион-Трейд", водитель. В постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ г. Бакиров Ю.Н. указал место работы - ООО АТП "Дизельтранс".

В обоснование размера вреда истцом представлено экспертное заключение N, подготовленное ООО "Tex-Экспо", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" составляет 427 257, 50 руб. без учета износа деталей, за дефектовочные работы истцом оплачено 2 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность по факту причинения ущерба имуществу истца несет собственник автомобиля ООО АТП "Дизельтранс".

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Доводы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и обосновано отклонены, который обоснованно указано, что факт управления автомобилем Скания, государственный номер Т 659 КВ/116, Бакировым Ю.Н. не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля был Бакиров Ю.Н, а также доказательств того, что указанное транспортное средство незаконно выбыло из владения ООО АТП "Дизельтранс", не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд принял решение в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленной истцом суммы.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АТП "ДИЗЕЛЬТРАНС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов