Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31188/2023[88-2387/2024-(88-31474/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Никоновой О.И, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1558/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к Кутовий О.Н. о взыскании незаконно полученной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в суд с вышеназванным иском к Кутовий О.Н, указав, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости с установленной фиксированной выплатой к страховой пенсии на основании статей 8, 16 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 N400-ФЗ. Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишена родительских прав, о чем своевременно не сообщила органу, осуществляющему пенсионное обеспечение. В результате несвоевременного сообщения сведений, по вине ответчика образовалась переплата повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 085, 20 руб. Часть задолженности в размере 2698, 22 руб. удержана. Таким образом, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области причинен ущерб на общую сумму 102 386, 98 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Кутовий О.Н. незаконно полученную повышенную фиксированную выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 386, 98 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2023 г. исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к Кутовий О.Н. удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении исковых требований к Кутовий О.Н. о взыскании незаконно полученной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлено взыскать с Кутовий О.Н. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области незаконно полученную повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 165, 57 руб.; взыскать с Кутовий О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1165 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, постановлено в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к Кутовий О.Н. о взыскании фиксированной выплаты к страховой пенсии отказать.

В кассационной жалобе представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области просит отменить решение суда первой инстанции от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение от 31 октября 2023 г, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в заседание судебной коллегии не явился, в кассационной жалобе содержится просьба о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Отделения Фонда.

Кутовий О.Н. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ИК-15 УФСИН России по Самарской области. В материалы дела представлена расписка, в которой Кутовий О.Н. не возражает против рассмотрения кассационной жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области без её участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2023 г. отменено судом апелляционной инстанции, указанное решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, в связи с чем не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, следовательно, в данном деле суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 декабря 2016 ФИО4 (Кутовий) О.Н. обратилась в ГУ-УПФР в г. Димитровграде и Мелекесском районе с заявлением о назначении пенсии по старости.

Совместно с заявлением представлены справка о рождении N ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и справка о рождении N ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, матерью которых является Кутовий О.Н.

Решением о назначении пенсии от 8 декабря 2016 г. пенсия по старости ФИО4 О.Н. назначена с учетом иждивенцев ФИО1, ФИО3

5 марта 2018 г. подано заявление об изменении персональных данных, фамилия " ФИО4" изменена на "Кутовий" в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ

18 апреля 2022 г. вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплаты) пенсии, согласно которому был установлен факт лишения родительских прав ДД.ММ.ГГГГ Кутовий О.Н. в отношении детей. В связи с несообщением сведений о лишении родительских прав повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии производилась неправомерно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и расчету сумма излишне выплаченной фиксированной надбавки к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 085, 20 руб.

Заочным решением Димитровградского городского суда от 7 апреля 2009 г. по ФИО4 О.Н. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО4 О.Н. взысканы алименты в пользу опекуна ФИО2 на содержание дочери ФИО3 в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Установление переплаты Кутовий О.Н. повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости послужило причиной обращения ОСФР по Ульяновской области в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", статьи 6.9 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" и исходил из того, что на момент подачи заявления о назначении пенсии Кутовий О.Н. знала о лишении сё родительских прав, предоставила недостоверную информацию о нахождении у нее на иждивении детей, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОСФР по Ульяновской области, применив срок исковой давности к части заявленных требований по заявлению ответчика, и взыскав с Кутовий О.Н. размер переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 32 165, 57 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы истца, в интересах законности, в целях защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 16, 17, 18, 21, 25, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 5, 9, 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения обусловлены исключительно назначением и выплатой пенсионным органом ответчику повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предоставляемой Кутовий О.Н. в качестве средств к существованию, выплата пенсии по старости и повышенной фиксированной выплаты к ней входит в гарантированную государством систему мер социальной поддержки, по своей правовой природе данные выплаты относятся к средствам существования гражданина, в связи с чем применив к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, злоупотребления правом с её стороны при получении ею повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не допущено, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая ОСФР по Ульяновской области в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости презюмируется, бремя доказывания недобросовестности получателя повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости при назначении страховой пенсии по старости возложено на пенсионный орган, требующий ее возврата, то есть на истца, однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кутовий О.Н. при обращении в пенсионный орган разъяснена обязанность, в случае лишения ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, сообщать об этом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также, что неисполнение такой обязанности может повлечь взыскание неосновательно полученных сумм.

В заявлениях о назначении пенсии, изменении персональных данных, доставке пенсии заявитель предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Вместе с тем, доказательств разъяснения ответчику, какие именно обстоятельства, влекут за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также, что лишение родительских прав является основанием для прекращения указанных выплат, не имеется.

Согласно ответу ОСФР по Ульяновской области, из пенсии Кутовий О.Н. с января 2019 года по февраль 2023 года производились удержания алиментов и задолженности по алиментам. Удержание алиментных платежей производилось на содержание дочери ФИО3 в размере 50%, из них 16, 7% текущие платежи, 33, 3 % в счет погашения задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО2 Удержания с марта 2023 года прекращены в связи с помещением пенсионера-должника в исправительное учреждение.

Как следует из заявлений ответчика, в которых она не признала исковые требования Отделения Фонда, о лишении ее родительских прав истцу было известно с момента назначения ей пенсии, с 2019 года с пенсии удерживаются алименты на содержание детей, ответчик полагала, что получала установленный размер пенсии за трудовой стаж.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что пенсионный орган, реализуя надлежащим образом свои полномочия, имел возможность проверить обстоятельства, с которыми связывает невозможность начисления и выплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на иждивении ответчика несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, полученные Кутовий О.Н. выплаты, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Доводы истца по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в апелляционном определении.

Несогласие истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

И.В. Назарова