Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-31250/2023[88-2501/2024-(88-31588/2023)]

Дело N 88-2501/2024

(88-31588/2023)

31 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Стрельникова Михаила Сергеевича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 г. по заявлению Стрельникова Михаила Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-190/2022 по иску Стрельникова Михаила Сергеевича к АО "Совкомбанк страхование" о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г. и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи по гражданскому делу N 2-190/2022 по иску Стрельникова М.С. к АО "Совкомбанк страхование" о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства Стрельникова М.С. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Стрельникова М. С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрельников М.С. ставит вопрос об отмене определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Стрельникова М.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Стрельникова М.С. к АО "Совкомбанк страхование" о признании условий договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

31 июля 2023 г. Стрельников М.С. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока и оставил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока, и в случае пропуска срока обращения в суд без уважительных причин отказывает в удовлетворении указанного заявления, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по существу.

Между тем суды, оставляя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения ввиду пропуска срока его подачи, не учли указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении заявления Стрельникова М.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения нельзя признать правильными и обоснованными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что заявление Стрельникова М.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не было рассмотрено по существу, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным заявлением.

С учетом изложенного, определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 г. отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Пиякова