Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31289/2023[88-2433/2024-(88-31520/2023)]

Дело N 88-2433/2024 (88-31520/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на определение мирового судьи судебного участка N6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 г. по заявлению Сенина Игоря Валерьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1135/2022 по иску Сенина Игоря Валерьевича к ООО "СМАРТИНЖИНИРИНГ", Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сенин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1825 руб, понесенных по гражданскому делуN 2-1135/2022.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 г, заявление Сенина И.В. удовлетворено, с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в пользу Сенина И.В. взысканы расходы на представителя в размере 10000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1825 руб.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по вопросу распределения судебных расходов. Как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 г, удовлетворены исковые требования Сенина И.В. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в пользу Сенина И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20300 руб, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 809 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Сенин И.В. просил взыскать с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан расходы на представителя в размере 10000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1825 руб, понесенные по указанному выше гражданскому делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения спора между сторонами, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения спора, пришел к выводу об удовлетворении требований по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, полагая, что данная сумма понесенных расходов является разумной и оснований для ее снижения не имеется, и установив фактическое несение Сениным И.В. расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в размере 1825 руб, признав их необходимыми по данному делу, взыскал их в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Сениным И.В. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Взыскивая с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Сенина И.В расходы на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции, в том числе исходя из полномочий, указанных в доверенности, выданной для участия представителя в конкретном споре, обоснованно отнес данные расходы к необходимым и присудил их в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова