Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31305/2023[88-2436/2024-(88-31523/2023)]

Дело N 88-2436/2024 (88-31523/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Иванова Олега Сергеевича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. по заявлению Иванова Олега Сергеевича о возмещении судебных издержек в виде компенсации за потерю времени и судебные затраты по гражданскому делу N 2-79/2022 по иску ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" к Иванову Олегу Сергеевичу, Никоноровой Идилие Константиновне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени, по встречному иску Никоноровой Идилии Константиновны к ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" о перерасчете суммы пеней, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречным исковым требованиям Иванова Олега Сергеевича к ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" о перерасчете суммы платежей за период с 1 ноября 2018 г. по 31 августа 2021 г. путем взыскания денежных средств, взыскании штрафа, назначении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 января 2022 г. исковые требования ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" к Иванову О.С, Никоноровой И.К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворены частично. Встречные исковые требования Никоноровой И.К. и Иванова О.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 января 2022 г. по делу отменено в части удовлетворения иска ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп", в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Иванов О.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде компенсации за потерю времени и судебные затраты, ссылаясь на грубое нарушение прав заявителя со стороны ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп".

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционное определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г, заявление Иванова О.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов О.С. ставит вопрос об отмене определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г, как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 января 2022 г. исковые требования ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" к Иванову О.С, Никоноровой И.К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворены частично. С Иванова О.С, Никоноровой И.К. солидарно взыскана в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 20961, 67 руб, плата за капитальный ремонт в размере 2778, 92 руб, пени в размере 500 руб, пени для капитального ремонта в размере 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 968, 69 руб. В остальной части исковых требований ООО "Уютный дом групп" отказано. Встречные исковые требования Никоноровой И.К. и Иванова О.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 января 2022 г. по делу отменено в части удовлетворения иска ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп", в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 января 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Никоноровой И.К, Иванова О.С. - без удовлетворения.

23 апреля 2023 г. Иванов О.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде компенсации за потерю времени и судебные затраты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих несение судебных расходов. При этом суд не нашел оснований для взыскания компенсации за потерю времени в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном процессуальном поведении стороны ответчика при рассмотрении дела в суде.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и счётом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Суды предыдущих инстанций, приняв во внимание приведенные положения закона и акта их толкования пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежного эквивалента затраченного истцом, являющимся адвокатом, процессуального труда при рассмотрении гражданского дела по существу.

Утверждения подателя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания денежного эквивалента затраченного истцом труда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств. Эти доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов.

При таком положении, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова