Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31334/2023[88-2703/2024-(88-31791/2023)]

N 88-2703/2024 (88-31791/2023)

08 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Хусаиновой ФИО11 на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2601/2023 по исковому заявлению Хусаиновой ФИО12 к Сафонову ФИО13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова А.Ф. обратилась в суд с иском, переданным из уголовного дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сафонову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 950 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, неустойки в размере 1 686 598 руб. 34 коп, штрафа.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора ответчик обязан был передать ей двухкомнатную квартиру площадью 53 кв.м. не позднее сентября 2018 года. Цена квартиры по условиям договора составила 1 700 000 руб. Обязанность по оплате стоимости она исполнила в полном объеме, ответчиком обязанность по передаче объекта выполнена не была до настоящего времени. В мае 2022 года Сафоновым В.В. была частично возмещена сумма ущерба в размере 750 000 руб, оставшаяся сумма ущерба в размере 950 000 руб. не возмещена.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2022 г. Сафонов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской федерации. По указанному уголовному делу она была признана потерпевшей.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18 октября 2023 г, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Сафонова В.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года Сафонов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; применены в деле N А72-3336/2019 правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщиков.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2022 года Сафонов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу Хусаинова А.Ф. была признана потерпевшей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2022 года в отношении Сафонова В.В. изменен. Приговор в части решений об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших Хаярова Р.Х, Хусаиновой А.Ф. и Самариной Г.Г. о возмещении ущерба по уголовному делу, а также об отказе в удовлетворении гражданского иска Хусаиновой А.Ф. о компенсации морального вреда отменен, дело передано в этой части в тот же суд, но в ином составе на новое судебное разбирательство в порядке гражданского производства.

Приговором суда установлено, что Сафонов В.В. в период времени с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года, находясь на территории Ленинского района г. Ульяновска, точное место следствием не установлено, путем обмана Хаярова Р.Х, Жига Л.М, Корниловой Л.Г, Хусаиновой А.Ф, Самариной Г.Г, Лаптева С.А. - участников долевого строительства, выразившегося в привлечении денежных средств данных участников долевого строительства на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" без наличия намерений исполнить свои обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию данного объекта, имея прямой умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств, в особо крупном размере, в том числе принадлежащих Хусаиновой А.Ф. (в сумме 1 700 000 руб.).

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; требования Хусаиновой А.Ф. возникли 21 мая 2018 года (дата заключения договора о внесении паевых взносов на строительство квартиры), не являются и не будут являться текущими (вне зависимости от даты вынесения судебного акта об установлении размера ущерба), то данные требования могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции были проверены и обосновано отклонены доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из аудиопротокола судебного заседания от 21 июня 2023 года следует, что суд объявил об удалении в совещательную комнату для решения вопроса об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаиновой ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин