Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-31338/2023[88-2553/2024-(88-31640/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпухиной Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2292/2023 по иску Базулиной Оксаны Владимировны, Базулиной Анастасии Андреевны к Карпухиной Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базулина О.В, Базулина А.А. обратились в суд с иском к Карпухиной Е.В, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании в пользу Базулиной О.В, как правопреемника после смерти ФИО11 неосновательного обогащения в размере 487 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невозвращенных денежных средств в размере 487 500 рублей за период с 27 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 7 июня 2023 г. в общем размере 75 459, 34 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы неосновательного обогащения (487 500 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в общем размере 42 235, 87 рублей в пользу каждого истца; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2023 г. исковые требования Базулиной О.В, Базулиной А.А. к Карпухиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично.

С Карпухиной Е.В. в пользу Базулиной О.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 487 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 2 сентября 2020 г. по 27 февраля 2022 г. в сумме 41 113, 56 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 7 июня 2023 г. в сумме 24 942, 63 рубля, а начиная с 8 июня 2023 г. проценты за пользование денежной суммой 487 500 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды задолженности по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 513, 73 рублей.

С Карпухиной Е.В. в пользу Базулиной А.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 2 сентября 2020 г. по 27 февраля 2022 г. в сумме 41 113, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 632, 95 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпухина Е.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Карпухиной Е.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 27 августа 2020 г. между собственниками квартиры Карпухиным В.Н, Базулиной О.В, Базулиной А.А, Гусевым О.А. (продавцы), которым квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, и Щелкуновой Ф.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стороны оценили вышеуказанную квартиру в 2 300 000 рублей, из которых 350 000 рублей были уплачены покупателем продавцам за счет собственных средств до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма 1 950 000 рублей оплачивается покупателем за счет целевых кредитных средств.

Условиями договора предусмотрено, что перечисление денежных средств в размере 1 950 000 рублей осуществляется покупателем на счет в ПАО Сбербанк, на имя Карпухиной Е.В.

Установлено, что Карпухин В.Н. умер 19 октября 2021 г. и согласно его завещанию от 11 июня 2021 г. все принадлежащее ему имущество он завещал своей дочери Базулиной О.В.

Базулина О.В. после смерти отца Карпухина В.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

28 февраля 2022 г. Карпухиной Е.В. была внесена в депозит нотариуса денежная сумма по 487 500 рублей для передачи Базулиной О.В. и Базулиной А.А, при этом, доказательств того, что денежные средства в размере 487 500 рублей были перечислены Карпухину В.Н. при жизни не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Базулина О.В. и Базулина А.А, ссылались на то, что ответчик не передал истцам их доли денежных средств от продажи квартиры и полученные ответчиком в размере 1 950 000 рублей, в том числе долю умершего ФИО7, унаследованную истцом Базулиной О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 950 000 рублей за проданную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцам и Карпухину В.Н, принимая во внимание, что причитающиеся от продажи квартиры денежные средства в размере 487 500 рублей (1/4 доля) не были перечислены ответчиком при жизни Карпухину В.Н, следовательно, указанная денежная сумма является имуществом Карпухина В.Н. и подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя, взыскал с Карпухиной Е.В. в пользу Базулиной О.В, как наследника умершего Карпухина В.Н, денежные средства в размере 487 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. Учитывая, что денежные средства, причитающиеся истцам от продажи квартиры, ответчиком на депозит нотариуса были внесены лишь 28 февраля 2022 г, а на счет ответчика денежные средства покупателем квартиры были переведены 1 сентября 2020 г, суд взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета, представленного истцами и признанного судом арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем первым статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика спорной денежной суммы как неосновательно полученной, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что воля наследодателя была направлена на передачу ответчику спорных денежных средств в дар, а также, что истцы согласились с тем, что денежные средства по договору купли-продажи перечислены на счет ответчика в займ бессрочно, что исключает неосновательное обогащение, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правил оценки доказательств не нарушили.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Карпухиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

И.В. Назарова