Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-31358/2023[88-2451/2024-(88-31538/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-466/2023 по иску Хмелевой Ольги Александровны к Мавроди Татьяне Александровне, Смирнову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мавроди Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Хмелевой О.А. - Журавлева А.А. по ордеру и доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хмелева О.А. обратилась в суд с названным иском к Мавроди Т.А, Смирнову Е.В, указав, что 31 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Смирнов Е.В, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем LEXUS NX300 под управлением Хмелевой О.А. Собственником автомобиля NISSAN ALMERA является Мавроди Т.А.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Смирнова Е.В. застрахован не был, срок действия полиса ОСАГО истёк 15 января 2020 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, также произошла утрата товарной стоимости.

Смирнов Е.В. не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах административного дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортным средством либо полис ОСАГО, договор о пользовании автомобиля и др.), Мавроди Т.А. также не представила документы, подтверждающие законность управления Смирновым Е.В. транспортным средством, поэтому ответственность по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на собственнике транспортного средства Мавроди Т.А.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX300 составляет 151 228, 03 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков 151 228, 03 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины 4 225 руб, расходы на проведение экспертизы 6 000 руб, расходы на отправку уведомительных телеграмм 1 013 руб, почтовые расходы 457, 68 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены в отношении Смирнова Е.В.

В удовлетворении исковых требований к Мавроди Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Мавроди Т.А. в пользу Хмелевой О.А. ущерб в размере 151 228, 03 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб, почтовые расходы в размере 1 470, 68 руб. В удовлетворении исковых требований к Смирнову Е.В. отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 названного федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

Судами установлено, что 31 мая 2021 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA под управлением Смирнова Е.В. и автомобиля LEXUS NX300 под управлением Хмелевой О.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля LEXUS NX300 является Хмелева О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии Смирнов Е.В. не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля NISSAN ALMERA являлась Мавроди Т.А, риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, застрахован не был.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленную ответчиком Мавроди Т.А. копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 6 апреля 2021 г, акта N приёма-передачи транспортного средства от 6 апреля 2021 г, являющегося приложением к договору аренды транспортного средства, придя к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2021 г. Смирнов Е.В. являлся владельцем автомобиля.

С такими выводами суда судебная коллегия областного суда не согласилась, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывал на мнимость представленного ответчиком договора аренды.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о намерении ходатайствовать о проведении технической экспертизы давности изготовления договора аренды, в связи с чем судом апелляционной инстанции в адрес ответчика направлялись письма о необходимости предоставить оригинал договора аренды, а также доказательства оплаты арендных платежей Смирновым Е.В.

Ответчик Мавроди Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не являлась, оригинал договора аренды не представила, как и доказательства оплаты Смирновым Е.В. арендных платежей.

При указанных обстоятельствах, учитывая оспаривание истцом представленного договора аренды, невозможность проведения экспертизы давности его изготовления в связи с не предоставлением Мавроди Т.А. его оригинала, отсутствие доказательств оплаты Смирновым Е.В. арендных платежей, отсутствие в административном материале, а также в иных материалах дела объяснений Смирнова Е.В, подтверждающих передачу ему в законное владение транспортного средства на основании договора аренды, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о недоказанности факта передачи автомобиля NISSAN ALMERA собственником во владение Смирнова Е.В.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что Смирнов Е.В. не являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, принимая во внимание обязанность собственника по осуществлению надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом, счёл, что ответственность за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возложению на Мавроди Т.А. как на законного владельца источника повышенной опасности.

В обоснование размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда истцом представлено заключение ООО "Оценка-М".

Ввиду того, что выводы заключения, подготовленного ООО "Оценка-М", ответной стороной не оспорены, данным заключением установлен перечень повреждений, образованных на транспортном средстве истца в результате данного происшествия, которые учтены при определении размера стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции при определении размера ущерба сочла возможным руководствоваться выводами экспертного заключения ООО "Оценка-М" N от 24 августа 2021 г, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX300 составляет 151 228, 03 руб.

Данная сумма, а также судебные расходы, как посчитал суд второй инстанции, подлежат взысканию с ответчика Мавроди Т.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда пришла к мнению, что решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований к Мавроди Т.А. и об отказе в иске к Смирнову Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и вновь оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законное владение ответчиком Смирновым Е.В. источником повышенной опасности и освобождающих ответчика Мавроди Т.А. от возмещения ущерба.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось установление того, находился ли автомобиль NISSAN ALMERA во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Указанные выше обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании оценки всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закреплённое в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Изложенное правомерно учтено судом апелляционной инстанции, по существу исходившим из того, что стороны договора аренды не преследовали цели его реального исполнения, притом что между ними фактически сложились иные правоотношения.

Также судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, не усматривается наличие какого-либо договора аренды, а с момента произошедшего столкновения и до момента рассмотрения в суде настоящего спора ответчиком Смирновым Е.В. такой договор не был представлен.

Оценивая по-новому представленные доказательства в пределах компетенции, регламентированной процессуальным законом, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для вывода о том, что на момент происшествия Смирнов Е.В. являлся законным владельцем транспортного средства.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы кассационной жалобы не дают.

При этом подателем жалобы не указано, каким образом действия собственника обозначенного автомобиля отвечают признакам совершения сделки по возмездной передаче имущества во владение иному лицу и находятся ли они в пределах ожидаемого поведения.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мавроди Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи