Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31371/2023[88-2537/2024-(88-31624/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Л.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-13/2023 по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акта о несчастном случае на производстве недействительными.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО "ХимБурСервис", Государственной инспекции труда в Оренбургской области. В обоснование требований истцом указано, что согласно материалам расследования несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ХимБурСервис" произошел несчастный случай со смертельным исходом с "данные изъяты" ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте (вахта продлена до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с программой бурения скважины NЗападно-Долговского месторождения, ФИО2выполнял работу по подготовке буровых растворов. Работал по графику и режимом работы 11 часов в смену с 08:00 до 20:00, перерыв для питания 1 час, 6 рабочих дней, 1 выходной день на вахте. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут ФИО2обнаружен в жилом вагоне лежащим на кровати без признаков жизни. Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ N Бузулукского отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ", причиной смерти ФИО2 явилось основное заболевание: " "данные изъяты"". По результатам расследования несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от14 апреля 2022 г..Комиссией установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении положений статей 299, 303, 212, 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, подлежащий регистрации и учету в ООО "ХимБурСервис" и составлением акта по форме Н-1.

Главный специалист Государственного учреждения - Оренбургского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО3, представитель ООО "ХимБурСервис" - ФИО4, участвующие в расследовании несчастного случая, не согласились с выводами комиссии и выразили особое мнение, согласно которому несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, следует квалифицировать как не связанный с производством, поскольку смерть работника наступила вследствие общего заболевания. ООО "ХимБурСервис" составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от14 апреля 2022 г..

Истец указывает, что из материалов расследования следует, что, хотя несчастный случай и произошел в рабочее время, доказательств того, что смерть ФИО2наступила в результате исполнения им должностных обязанностей и состоит в прямой причинной связи с влиянием факторов производства, воздействующих на работника при исполнении им трудовых обязанностей, не представлено. Напротив, из медицинского заключения следует, что смерть ФИО2 наступила в результате "данные изъяты". При этом материалами расследования установлено, что перед заездом на рабочую вахту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал "данные изъяты" вООО "Инвитро-Самара город Ишимбай", результат "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел предвахтовый медицинский осмотр в медицинском пункте ООО "Ойл-Сервис" г. Бузулук, противопоказаний к работе у него не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ накануне несчастного случая от ФИО2 жалоб о состоянии здоровья не поступало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, не связанным с производством.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены комиссии по расследованию несчастного случая: Оренбургская областная организация Нефтегазстройпрофсоюз России, ГКУ "Центр занятости населения Курманаевского района" Оренбургской области, АО "Оренбургнефть" и обратившиеся с заявлением о принятии наследства к нотариусу наследники умершего ФИО2- мать Куликова Н.В. и вдова Куликова Л.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г, исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к ООО "ХимБурСервис", Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акта о несчастном случае на производстве недействительными удовлетворены частично. Постановлено признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ по форме 4, составленные обществом с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" в отношении ФИО2, по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Возложить на ООО "ХимБурСервис" обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, и оформить материалы расследования в соответствии с Главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО "ХимБурСервис" государственную пошлину 600 руб. в бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе Куликова Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судами не выяснены все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства проведения медицинского осмотра ФИО2 и его допуска к работе.

В письменных возражениях представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Л.В. - без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

В письменном отзыве представитель ООО "ХимБурСервис" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть кассационную жалобу Куликовой Л.В. в судебном заседании в отсутствие представителя ООО "ХимБурСервис"

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 г. регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством. В числе таких несчастных случаев - смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. Вместе с тем в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению таких основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников (абзацы тринадцатый и двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 8 пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая; обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. На соответствующие полномочия страховщика также указывают подпункты 5 и 12 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом установлено и следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, что ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" ООО"ХимБурСервис" ФИО2, находящимся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочей вахте (вахта продлена до ДД.ММ.ГГГГ), произошел несчастный случай со смертельным исходом. В соответствии с программой бурения скважины N Западно-Долговского месторождения, ФИО2 выполнял работу по подготовке буровых растворов, работал по графику и режимом работы 11часов в смену с 08:00 до 20:00, перерыв для питания 1 час, 6 рабочих дней, 1 выходной день на вахте. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут ФИО2 был обнаружен в жилом вагоне "данные изъяты" без признаков жизни.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования

N от 11 марта 2022 г. Бузулукского отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ", причиной смерти ФИО2 явилось основное заболевание: " "данные изъяты"".

По результатам расследования несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 14 апреля 2022 г. Комиссией установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой продолжительность вахты не должна превышать один месяц; а также в нарушении статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, и доводится до сведения работников не позднее чем за 2 месяца до введения его в действие; выразившаяся в нарушении статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель не обеспечил режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в нарушении статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Несчастный случай, происшедший с "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован комиссией как несчастный случай связанный с производством, подлежащий регистрации и учету в ООО "ХимБурСервис", с

составлением акта по форме Н-1.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "ХимБурСервис" судом назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N следует, что согласно предоставленным данным из Территориального Фонда медицинского страхования ФИО2 с 2018 года страдал "данные изъяты", с 2019 года "данные изъяты", с 2021 года "данные изъяты". Перенес в 2021 году " "данные изъяты" и "данные изъяты"

По данным судебно-гистологической экспертизы, проведенной ГАУЗ РБСМЭ М3 РТ в рамках судебной экспертизы, результатам первичной судебно-медицинской экспертизы и предоставленным медицинским документам установлено, что смерть ФИО2 наступила от "данные изъяты" ("данные изъяты") в виде "данные изъяты". Указанное состояние сопровождалось "данные изъяты"

Смерть ФИО2 наступила от "данные изъяты" до исследования трупа в ГБУЗ "БСМЭ" М3 Оренбургской области г. Бузулук, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 10.30 часов.

По данным Территориального Фонда медицинского страхования Республики Башкортостан у ФИО2 установлено с 2021 года наличие "данные изъяты"

Таким образом, трудовая деятельность и межвахтовый отдых, а так же факторы производства и увеличение продолжительности вахты на 1-3 дня не влияли непосредственно на развитие и течение указанного заболевания, но исключали допуск к работам, выполняемым вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями (п.11.4 Приказа N 29 н).

В ООО "ХимБурСервис" отсутствует медицинский кабинет, поскольку данная компания не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем не может предоставить медицинские документы с результатами проведения ежедневного медицинского осмотра "данные изъяты" ФИО2

Таким образом, отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности в компании "ХимБурСервис" исключает возможность выявления любого заболевания (в том числе и "данные изъяты").

ФИО2 регулярно получал лечение в стационарных и поликлинических условиях по поводу " "данные изъяты"" в рамках "данные изъяты". Согласно приложению 2 п. 9а Приказа М3 РФ N 29н это является противопоказанием к работам, выполняемым вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями (п.11.4).

В ответе на вопрос N "Какова скоротечность развития болезни - "данные изъяты" и возможно ли предотвращение летального исхода при выявлении заболевания на ранней стадии, и какой именно?" экспертная комиссия указала, что вопрос носит теоретический характер, ответ на него подразумевает изложение материала медицинского характера о заболевании ("данные изъяты"), которого не было у ФИО2 в период, относящийся ко времени пребывания в ООО "ХимБурСервис", и причины наступления смерти.

Установлено, что в сентябре 2021 года ФИО2 прошел периодический медицинский осмотр в медицинской организации ООО Поликлиника "БИОМЕД".

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, пол мужской, место работы ООО "ХимБурСервис", технологический отдел, должность "данные изъяты"; вредные производственные факторы Прил. п/п: 11.4, 8, - не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Медицинских противопоказаний не имеет, годен к работе в своей профессии в условиях Крайнего Севера. ООО Поликлиника "БИОМЕД" имеет право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение оформлено в соответствии требованиями пункта 16 Порядка.

Установлено, что заключение ООО Поликлиника "БИОМЕД" представлено КуликовымК.В. работодателю. Поскольку своего медицинского кабинета и лицензии на оказание медицинских услуг организация не имеет, то при допуске работников к работе руководствуется представленными ими медицинскими заключениями, составленными на основании обследования в медицинских организациях.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 состоял на диспансерном учете, ему установлена "данные изъяты". По данным Территориального Фонда медицинского страхованияРеспублики Башкортостан у ФИО2 установлено с 2021 года наличие "данные изъяты"

Доказательств того, что КуликовК.В. сообщал работодателю о своей инвалидности и необходимости создания для него особых условий труда и межвахтового отдыха в связи с его индивидуальной программой реабилитации суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 22, 76, 212, 214, 215, 219, 220, 227, 229, 229.2, 230, 297, 299, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 11 Закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктом 46 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. N588 "О признании лица инвалидом", п. 4 и п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждённого Приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н, разъяснениями, данными в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что составленные по результатам расследования о несчастном случае акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ формы 4 и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам, что свидетельствует об их недостоверности и влечет признание судом их недействительными.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что заболевание ФИО2 и установленная ему инвалидность исключали допуск его к работам, выполняемым вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями, согласно п. 11.4 Приказа Минздрава России от 28 января 2021 г. N29н.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание судом недействительными результатов расследования несчастного случая, оформленного соответствующим актом, и необходимость проведения в определенном законом порядке нового расследования с учетом установленных судом обстоятельств по делу, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о квалификации произошедшего с КуликовымК.В. несчастного случая как несчастного случая, не связанного с производством.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы Куликовой Л.В. о том, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не были выяснены вопросы о том, что повлекло смерть ФИО2, является ли несчастный случай со смертельным исходом, несчастным случаем на производстве или несчастным случаем не связанным с производством, а также все обстоятельства, проведенного медицинского осмотра умершего ФИО2 и обстоятельств допуска его к работе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Установив факт несоответствия содержания акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. фактическим обстоятельствам, что свидетельствует об их недостоверности и влечет признание недействительными, суд первой инстанции, посчитал необходимым проведение в определенном законом порядке нового расследования с учетом установленных судом обстоятельств по делу, возложив на ООО "ХимБурСервис" обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, и оформить материалы расследования в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

С.М. Тарасова