Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-31397/2023[88-2497/2024-(88-31584/2023)]

Дело N 88-2497/2024

(88-31584/2023)

31 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ЖСК "Березка" на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 7 сентября 2023 г. по заявлению Ковтуненко Олега Степановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1679/2021 по иску Ковтуненко Олега Степановича к Долгополовой Надежде Леонидовне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Ковтуненко О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Долгополовой Н.Л. судебных расходов, с учетом уточнений, в размере 65 000 рублей, понесенных на услуги представителя по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 7 сентября 2023 г, заявление Ковтуненко О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Долгополовой Н.Л. в пользу Ковтуненко О.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ЖСК "Березка" (третье лицо по делу) ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июня 2023 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 7 сентября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Долгополовой Н.Л. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1679/2021 частично удовлетворены исковые требования Ковтуненко О.С. к Долгополовой Н.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", изложенное в протоколе общего собрания от 6 апреля 2020 г. N 04/2020 по двенадцатому вопросу повестки. С Долгополовой Н.Л. в пользу Ковтуненко О.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгополовой Н.Л.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2021 г. и решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Долгополовой Н.Л. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ковтуненко О.С. просил взыскать с Долгополовой Н.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования Ковтуненко О.С. удовлетворены частично, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем Ковтуненко О.С. работы, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, возражения Долгополовой Н.Л. о чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами в Кировской области, а также принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения Ковтуненко О.С. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений ответчика, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств реальной оплаты юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства факта несения Ковтуненко О.С. расходов на оплату услуг представителя оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, а также с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Березка" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова