Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31419/2023[88-2540/2024-(88-31627/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галстяна Ара Баяндури на решение Советского районного суда г. Самары от 01.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-2548/2023 по иску ООО "НБК" к Галстян Ара Баяндури о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Галстяну А.Б. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 24.04.2014г. между ООО "Русфинанс Банк" и Галстяном А.Б. был заключен кредитный договора, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 27 % годовых.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от 14.04.2016 г. с Галстяна Ары Баяндури в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф в размере 259 993 руб. 29 коп, госпошлина в сумме 5 799 руб. 937 коп. Указанное решение вступило в законную силу 31.05.2016 г.

К истцу по договору цессии перешли права требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору от 24.04.2014г, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Галстяном А.Б.

При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не были изменены или отменены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.04.2020 г. по 25.10.2020 г. - задолженность по процентам в размере 27 628 руб. 06 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.04.2020 г. по 25.10.2020 г. - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период 186 745 руб. 19 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2020 г. по 25.10.2020 г. - неустойку за просрочку уплаты процентов за период 49 190 руб. 01 коп, проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых за период с 26.10.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 202 983 руб. 90 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.10.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0, 5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 5 836 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 01.08.2023 г. с Галстян А.Б. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от 24.04.2014 года: по процентам за пользование кредитом за период с 25.04.2020 г. по 25.10.2020 г. в размере 27 628 руб. 06 коп, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.04.2020 г. по 25.10.2020 г. в размере 186 745 руб. 19 коп, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2020 г. по 25.10.2020 г. в размере 49 190 рублей 01 коп, по процентам за пользование кредитом в размере 27% годовых за период с 26.10.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 202 983 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 836 руб. С Галстян А.Б. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность: по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.10.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0, 5% за каждый день просрочки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 г. решение Советского районного суда г. Самары от 01.08.2023 г. изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Исковые требования ООО "НБК" к Галстян А.Б. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Галстян А.Б. в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору N-ф от 24.04.2014 г.: по процентам за пользование кредитом за период с 15.05.2020 г. по 25.10.2020 г. в размере 24 625 руб. 01 коп.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.05.2020 г. по 25.10.2020 г. в размере 166 446 руб. 80 коп.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.05.2020г. по 25.10.2020 г. в размере 43 843 руб. 27 коп.; по процентам за пользование кредитом в размере 27% годовых за период с 26.10.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 202 983 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 836 руб. Взыскать с Галстян А.Б. в пользу ООО "НБК" задолженность: по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.10.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0, 5% за каждый день просрочки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части отказать".

В кассационной жалобе Галстяном А.Б... ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку взыскание процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в силу положений ст. 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации не допускается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Галстяна А.Б. 24.04.2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 27 % годовых, сроком возврата до 24 апреля 2017 года включительно (п.1.1-1.1.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что за пользование кредитом в течение срока, определенного п.1.1.2 договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п.1.1.3.

Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной п.1.1.3 договора и количества дней процентного периода.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами в размере 12 247 руб. 56 коп. (п.5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитный договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от 14.04.2016 г. с Галстяна А.Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф в размере 259 993 руб. 29 коп, госпошлина в сумме 5 799 руб. 937 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 31.05.2016 г.

16.04.2018 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ" заключен договор цессии N23, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Галстян А.Б. перешло ООО "ЮСБ".

Такое право предусмотрено п. 10.3 кредитного договора.

Определением Советского районного суда г.Самары от 20.07.2018 г. произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЮСБ".

Определением Советского районного суда г.Самары от 20.07.2018 г. удовлетворено заявление ООО "ЮСБ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ООО "Русфинанс Банк" к Галстяну А.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

13.12.2019 г. исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск.

27.12.2019 г. ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".

24.03.2021 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство N-ИП. Взысканий по исполнительному производству не производилось. На 12.07.2023 г. исполнительное производство находится на исполнении, согласно ответу на запрос судебного пристава исполнителя.

Определением Советского районного суда г.Самары от 13.06.2023 г. удовлетворено заявление ООО "НБК" об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу N по иску ООО "Русфинанс Банк" к Галстян А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Галстяна А.Б. в пользу ООО "НБК" взыскано 123 673 руб. 58 коп.

Задолженность перед кредитором до настоящего времени ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на пропуск срока исковой давности по некоторым заявленным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными, в силу положений ст.ст. 196, 199, 200 204 Гражданского кодекса Российской Федерации являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым заявленным периодам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, последний платеж должен быть осуществлен 24.04.2017г, с настоящим исковым заявлением истец обратился 15.05.2023 г, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам после 15.05.2020г.

Расчет задолженности, произведенный судом апелляционной инстанции с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 15.05.2020 г, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в силу положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку никаких иных условий заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Галстяном А.Б. кредитного договора судом апелляционной инстанции не установлено, на такие условия ответчик также не ссылался, начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом соответствуют вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галстяна Ара Баяндури - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

О.П. Коваленко