Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-31438/2023[88-2589/2024-(88-31676/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Сергея Николаевича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1509/2022 по иску ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" к Пономареву Сергею Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" обратилось в суд с иском (с учетом дополнений исковых требований) к Пономареву С.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом N 1-М27/2021 от 8 сентября 2021 г, принятых по вопросам NN 4, 5, 6, 8, 9 повестки дня, недействительными.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г, исковые требования ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" к Пономареву С.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Пономарев С.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Пономарева С.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 24 января 2021 г. по 7 сентября 2021 г. по инициативе собственника Пономарева С.Н. ("адрес") проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1-М27/2021 от 8 сентября 2021 г.

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 1 564, 60 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме общей площадью 1 597 кв.м, что составляет 72, 30 % голосов.

В соответствии с повесткой дня собрания приняты решения, в том числе, об установлении размера платы за аренду общего имущества (вопрос 4); о передаче полномочий управляющей компании на заключение договора на сдачу в аренду части земельного участка многоквартирного дома, на котором расположены пристроенные помещения и их входные группы, огороженные участки погрузки-выгрузки (вопрос 5); об установление размера платы за аренду земельного участка многоквартирного дома, на котором расположены пристроенные помещения и их входные группы (вопрос 6); об утверждении для владельцев помещений, имеющих отдельных вход, иной платы на содержание прилегающей территории (вопрос 8); о внесении изменений в договор управления в части содержания собственниками и пользователями нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, входной группы и прилегающей к нежилому помещению придомовой территории (вопрос 9).

ЗАО Торговая фирма "Индустриальная", являясь с 17 декабря 2002 г. собственником нежилого помещения площадью 632, 1 м2, этаж 1, встроенного в многоквартирный дом по адресу: "адрес", и обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось на то, что Общество не было извещено о проведении общего собрания, участия в собрании не принимало, кворум для принятия оспариваемых решений (2/3 голосов всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома) по вопросам N 4, 5, 6, 8, 9 отсутствовал, принятые решения по данным вопросам нарушают их права и законные интересы, являются недействительными (ничтожными).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, пунктами 24, 25 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г..N 290, проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, исходя из установленной общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 2145, 1 кв.м. и площади (голосов), принявших участие в голосовании собственников - 1154, 6 кв.м, с учетом того, что для принятия оспариваемых истцом решений по вопросам NN 4, 5, 6 (о пределах использования земельного участка) требуется не менее 2/3 голосов от числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, а также по вопросу N 9 (о внесении изменений в договор управления), где кворум необходим не менее 50 % голосов, пришел к выводу, что кворум для принятия данных решений отсутствовал, в связи с чем решения являются недействительными (ничтожными).

По вопросу N 8 об утверждении иной платы для владельцев, имеющих отдельный вход, за содержание прилегающей территории, судом установлено, что кворум не менее 50 % голосов имелся, но признавая, решение принятое по данному вопросу недействительным, противоречащим закону, суд указал, что принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, является частью указанного многоквартирного дома и находится на одном земельном участке, являющемся общим имуществом, в связи с чем плата за пользование собственником (истцом) данным земельным участком под этим помещением взысканию не подлежит, кроме того, суд указал, что решение по вопросу N 9 по этим же основаниям, является также недействительным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании и понимании вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на иной оценке установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств дела, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Пономарева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

И.В. Назарова