Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31455/2023[88-2682/2024-(88-31770/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2019/2023 по исковому заявлению ООО "НБК" к Эпаеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "НБК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с исковым заявлением к Эпаеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 октября 2012 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2019 года по 10 марта 2022 года в размере 42 137 руб. 54 коп, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30 мая 2019 года по 10 марта 2022 года в размере 180 000 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2019 года по 10 марта 2022 года в размере 80 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 221 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Эпаевым А.И. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 руб. под 25, 5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) от 19 июня 2019 года N Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с Эпаева А.И. задолженности по кредитному договору N от 12 октября 2012 года. Решение суда до настоящего времени исполнялось в пользу ООО "НБК". Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору за последующий период послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных ввиду неправильного применения норм материального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Эпаевым А.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 165 000 руб. по ставке 25, 5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу N расторгнут кредитный договор от 12 октября 2012 года N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Эпаевым А.И. Взыскана с Эпаева А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 140 714 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4014 руб. 30 коп.

Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2015 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии N.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2020 года произведена замена взыскателя ПА О "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ" по делу N 2-2418/2015.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 года, с Эпаева А.И. в пользу ООО "НБК" взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2015 года, за период с 15 апреля 2015 года по 10 марта 2022 года в размере 54 025 руб. 54 коп.

19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого права требования цедента к Эпаеву А.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "ЮСБ".

27 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ООО "ЮСБ" на ООО "НБК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 11 марта 2023 года исполнительное производство N возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу N 2-2418/2015, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 мая 2019 года по 10 марта 2022 года составляет 42 137 руб. 54 коп. по процентам по кредиту, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 180 000 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 80 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда расторгнут кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и Эпаевым А.И, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НБК".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласился не может.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Кодекса).

В п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 г.) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 указанной статьи Кодекса).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Вышеуказанные положения гражданского законодательства не были правильно истолкованы и применены судами при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо учесть изложенное, разрешив спор сторон на основании установленных по делу фактических обстоятельств при правильном применении норм материального права с соблюдением положений процессуального закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов