Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-31462/2023[88-2876/2024-(88-31964/2023)]

Дело N88-2876/2024

31 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пустоваловой Ольги Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2023 года по гражданскому делу N2-41/2023 по иску Пустоваловой Ольги Алексеевны к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалова О.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО"ВымпелКом", в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 43090 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 46537, 20 руб, почтовые расходы в размере 164, 20 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть некачественный товар в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов. В обоснование требований указано, что 18 октября 2020 года она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone XR imei N, стоимостью 43090 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток "не работает". 9 августа 2022 года истец обратился в ПАО "ВымпелКом" с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Согласно ответа на претензию истцу было предложено предоставить доказательства наличия в товаре недостатка. 15 сентября 2022 года истец обратился в ООО "СМАРТ ЭКПЕРТ" для проведения независимой товароведческой экспертизы смартфона. Согласно экспертному заключению в смартфоне был выявлен недостаток - выход из строя модуля системной платы, являющийся производственным. ПАО "ВымпелКом" направлено обращение с приложением экспертного заключения ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ", которое удовлетворено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 10 марта 2023 года исковые требования Пустоваловой О.А. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone XR imei N, заключенный 18 октября 2020 года между Пустоваловой О.А. и ПАО"ВымпелКом". Взысканы с ПАО "ВымпелКом" в пользу ПустоваловойО.А. неустойка в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 327, 80 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000руб, штраф в размере 3000 руб, а всего 8327, 80 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Профи-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. Взыскана с ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 700 руб. На Пустовалову О.А. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone XR imei N, в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023 года в части отказа во взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пустоваловой О.А. - без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10 марта 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, довзыскании юридических услуг и взыскании судебных расходов отменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, апелляционная жалоба ПАО "ВымпелКом" удовлетворена частично. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Пустоваловой О.А. о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения. Взысканы с ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Профи-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11440 руб. Взысканы с Пустоваловой О.А. в пользу ООО "Профи-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 560 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пустоваловой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу и взыскания расходов на судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях истца отсутствует недобросовестность. Истец был вынужден провести досудебную экспертизу. При распределении расходов на судебную экспертизу следовало учитывать только стоимость товара, данные расходы были возложены на ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 октября 2020 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR imei N, стоимостью 43090 руб.

В течение двух лет после передачи товара, истец обнаружил в нем недостаток - не работает.

9 августа 2022 года истец обратился в ПАО "ВымпелКом" с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара В случае необходимости проведения проверки качества он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке.

Из ответа на указанную претензию от 16 августа 2022 года следовало, что истцу предложено предоставить доказательства наличия в товаре недостатка; предоставить доказательства возникновения недостатка до передачи потребителю или по иным причинам, возникшим до этого момента; возвратить товар с недостатками продавцу.

Факт получения данного ответа сторона истца не отрицала.

15 сентября 2022 года истец обратился в ООО "СМАРТ ЭКПЕРТ" для проведение независимой товароведческой экспертизы смартфона, где 20сентября 2022 года было составлено заключение о том, что в смартфоне был выявлен недостаток - выход из строя модуля системной платы, являющийся производственным.

Данное заключение было предоставлено ответчику, который сообщил истцу об одобрении выплаты денежных средств за некачественный товар, после передаче некачественного товара и предоставления реквизитов в офис продаж.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручен ООО "Профи-Эксперт". Согласно заключению эксперта в сотовом телефоне имеется заявленный дефект - сотовый телефон не включается (не работает) по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено, дефект признан производственным. Выявленный недостаток в виде неисправности системной платы является устранимым. Для его устранения необходима замена системной платы. При выявлении неисправностей системной платы компания Apple - производит замену дефектного товара на новое аналогичное изделие. Ориентировочная стоимость замены изделия составляет 35305 руб. со сроком устранения от 3 до 45 дней в зависимости от различных объективных и субъективных причин. Стоимость исследуемой модели сотового телефона варьируется от 37390 руб. до 43900 руб. Средняя стоимость исследуемой модели смартфона на момент исследования в г. Тольятти составила 39914 руб. В магазине ПАО "ВымпелКом" данная модель телефона отсутствует в наличии, однако указана последняя стоимость продажи, которая составляет 37999 руб.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ПАО"ВымпелКом" произвел истцу выплату в части взыскания стоимости товара в размере 43090 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, что подтверждается платежными поручениями N и N от 22 февраля 2023 года.

Руководствуясь положениями статей 15, 333, 454, 477 Гражданского кодека Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в котором имелся существенный производственный недостаток, что предоставляло истцу право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было, необходимости в проведении досудебной экспертизы у истца не имелось, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку товар не был предоставлен ответчику для проверки качества, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Судебные постановления в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, возложения обязанности вернуть товар сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки и штрафа заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, и потребитель имел право заявить требование о возврате стоимости товара и возмещении убытков. Соответствующее требование потребителя удовлетворено.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку продавцом предлагалось истцу возвратить товар с недостатками в офис продаж. Однако истец каких-либо мер для этого не предпринял. Соответственно, невозможность исполнения ответчиком своих обязательств была обусловлена исключительно действиями самого истца.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Отказывая во взыскании расходов на досудебное исследование, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости несения этих расходов.

С данными выводами судов судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, за пределами гарантийного срока на потребителя возложено бремя доказывания наличия в товаре недостатков, их существенности и причин возникновения.

Как видно из ответа на первую претензию потребителя, продавец предложил представить доказательства наличия в товаре существенных производственных недостатков. Сделав вывод об отсутствии у истца необходимости в проведении и оплате досудебного исследования, суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал, не указал мотивы, по которым потребитель не был обязан руководствоваться приведенными положениями закона и требованиями продавца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе. Напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

В связи с необоснованным отказом во взыскании убытков на досудебную экспертизу, преждевременно распределены судебные расходы на судебную экспертизу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены цели проведения судебной экспертизы и ее результаты, которыми установлены недостатки товара, а также действия ответчика по возврату стоимости товара после проведения судебной экспертизы. Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика для проверки доводов иска о продаже потребителю товара ненадлежащего качества и данные доводы истца были подтверждены, на основании заключения экспертизы ответчиком произведен возврат стоимости товара, неясным является вывод о распределении данных расходов в долях на обе стороны.

Таким образом, судами при отказе во взыскании расходов на досудебное исследование и распределении расходов на судебную экспертизу были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование и распределения расходов на судебную экспертизу, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2023 года, и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения.

Судья А.В. Иванов