Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-31472/2023[88-2729/2024-(88-31817/2023)]

Дело N 88-2729/2024

N 88-31817/2023

25 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Стафутиной Валентины Ивановны, Орловой Татьяны Николаевны, Орлова Анатолия Сергеевича, Думиной Алены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1102/2022 по исковому заявлению ООО "Юником" к Стафутиной Валентине Ивановне, Орловой Татьяне Николаевне, Орлову Анатолию Сергеевичу, Думиной Алене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юником" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Орлова Анатолия Сергеевича в пользу ООО "ЮНИКОМ" задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 11 968 рублей 88 копеек; взыскании с Орловой Татьяны Николаевны в пользу ООО "ЮНИКОМ" задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 968 рублей 88 копеек; взыскании с Думиной Алены Анатольевны в пользу ООО "ЮНИКОМ" задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 968 рублей 88 копеек; взыскании солидарно с Орлова Анатолия Сергеевича, Орловой Татьяны Николаевны и Думиной Алены Анатольевны расходов по оплате госпошлины в размере 1 277 рублей 20 копеек.

ООО "Юником" обратилось к мировому судье с иском в взыскании со Стафутиной Валентины Ивановны в пользу ООО "ЮНИКОМ" задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 394 рубля 97 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 411 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ООО "Юником" к Орлову Анатолию Сергеевичу, Орловой Татьяне Николаевне, Думиной Алене Анатольевне о взыскании задолженности за жилищные услуги и гражданское дело N по иску ООО "Юником" к Стафутиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности за жилищные услуги объединены мировым судьей в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N Кинельского судебного района самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым с Орлова Анатолия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" взыскана сумма задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 968 рублей 88 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 73 копейки; с Орловой Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" взыскана сумма задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 968 рублей 88 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 73 копейки; с Думиной Алены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" взыскана сумма задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 968 рублей 88 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 73 копейки; со Стафутиной Валентины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" взыскана сумма задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 394 рубля 97 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 411 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение мирового судьи судебного участка N Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юником" к Орлову Анатолию Сергеевичу, Орловой Татьяне Николаевне, Стафутиной Валентине Ивановне, Думиной Алене Анатольевне о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" к Орлову Анатолию Сергеевичу, Орловой Татьяне Николаевне, Думиной Алене Анатольевне, Стафутиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества удовлетворить.

Взыскать с Орлова Анатолия Сергеевича (СНИЛС N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" ИНН N сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 968 рублей 88 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 73 копейки.

Взыскать с Орловой Татьяны Николаевны (паспорт N выдан ОВД "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" ИНН N сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 968 рублей 88 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 73 копейки.

Взыскать с Думиной Алены Анатольевны (СНИЛС N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" ИНН N сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 968 рублей 88 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 73 копейки.

Взыскать со Стафутиной Валентины Ивановны (паспорт 79 05 462834 выдан УВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" ИНН N сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 394 рубля 97 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 411 рублей 85 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соответчики Орлов А.С, Орлова Т.Н, Думина А.А. являются собственниками жилого помещения - "адрес" в равных долях; ответчик Стафутина В.И. является собственником жилого помещения - "адрес".

Руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что у ответчиков Орлова А.С, Орловой Т.Н, Думиной А.А. и Стафутиной В.И. возникла обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также обоснованно, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирных домов N и N, расположенных по адресу: "адрес", не был избран один из указанных в ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом, администрацией "адрес" "адрес" был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес" многоквартирный "адрес" были включен в реестр лицензий с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "ЮНИКОМ" (лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора управления многоквартирным жилым домом ООО "ЮНИКОМ" обязано оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; оказывать услуги, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Юником" полномочий управляющей компании многоквартирного дома в связи незаконностью проведенного конкурса, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчики результаты проведения открытого конкурса не оспаривали. При этом судом установлено, что ООО "Юником" являлось единственным участником открытого конкурса, объявленного администрацией сельского поселения Домашка муниципального района "адрес".

Также верно, вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указал, что у суда отсутствуют основания полагать, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный договором по управлению многоквартирным домом, подписанным ООО "Юником" и согласованным органом местного самоуправления, выполнялся ООО "ЮНИКОМ" не в полном объеме, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств обращения с заявлениями о ненадлежащем качестве услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от собственников жилых помещений "адрес" и "адрес".

Суд апелляционной инстанции указал верно, что ООО "ЮНИКОМ" производило начисление платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, согласно которому плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" N по "адрес", составляет 23, 10 руб. за 1 кв. м в месяц.

При этом отсутствие договоров по управлению многоквартирным домом, заключенных с каждым из собственников помещений, не является основанием для освобождения последних от расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что приказной порядок взыскания задолженности ООО "Юником" был соблюден, что подтверждается наличием в материалах дела копий определений мирового судьи об отмене ранее вынесенных судебных приказов по заявлениям ООО "Юником". Увеличение размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в исковом производстве, нельзя отнести к несоблюдению истцом порядка приказного судопроизводства.

Если в период после отмены судебного приказа и до обращения взыскателя в суд с заявлением в порядке искового производства размер задолженности увеличился (в связи с увеличением периода, за который такая задолженность образовалась), то взыскатель не лишен возможности потребовать взыскания с должника задолженности за больший период, чем был ранее указан им в судебном приказе, поскольку в связи с наличием у должника возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с которыми судебный приказ и был отменен, очевидно наличие между сторонами спора о праве, которые подлежит разрешению исключительно в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района самарской области от 12 июля 2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 7 июня 2023 г, и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стафутиной Валентины Ивановны, Орловой Татьяны Николаевны, Орлов Анатолий Сергеевича, Думиной Алены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева