Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-31487/2023[88-2588/2024-(88-31675/2023)]

Дело N 88-2588/2024

(88-31675/2023)

31 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Нарышкина Бориса Михайловича на определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. по заявлению Богачева Александра Сергеевича к Нарышкину Борису Михайловичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-365/2022 по иску Нарышкина Бориса Михайловича к Богачеву Александру Сергеевичу о признании реконструированного дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Богачев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нарышкина Б.М. судебных расходов, с учетом уточнений, в размере 155 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 2 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 12 октября 2023 г, заявление Богачева А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Нарышкина Б.М. в пользу Богачева А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей, из которых: 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, из них за составление отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 37 500 рублей, из них, за составление возражений на апелляционную жалобу в размере - 15 000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 22 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции - 37 500 рублей, из них, за составление двух возражений на кассационную жалобу - 15 000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 22 500 рублей.

В кассационной жалобе Нарышкин Б.М. ставит вопрос об отмене определения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 2 августа 2023 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 12 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Нарышкина Б.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-365/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Нарышкина Б.М. к Богачеву А.С. о признании реконструированного дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нарышкина Б.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Нарышкина Б.М. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Богачев А.С. просил суд взыскать с Нарышкина Б.М. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей, а именно: 65 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции; 45 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 45 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования Нарышкина Б.М. оставлены без удовлетворения, учитывая характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя Богачева А.С. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Богачева А.С. судебных расходов на представителя, снизив их размер до 125 000 рублей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из установленного факта несения ответчиком судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи в Самарской области, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также возражений истца о чрезмерности (завышенном размере) заявленных судебных расходов и принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых в пользу Богачева А.С. судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя о завышенном размере судебных расходов, взысканных в пользу Богачева А.С. проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права с учетом акта, их разъясняющего.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения определения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 2 августа 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г, в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нарышкина Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 2 августа 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г.

Судья Н.А. Пиякова