Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-31489/2023[88-2582/2024-(88-31669/2023)]

Дело N 88-2582/2024

(88-31669/2023)

31 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Мерзляковой (Пикулевой) Людмилы Михайловны на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 г. по заявлению Мерзляковой (Пикулевой) Людмилы Михайловны о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу N 2-663/2020 по иску Пикулевой Людмилы Михайловны к администрации муниципального образования "Город Воткинск", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Воткинска о возложении обязанности провести ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлякова (Пикулева) Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-663/2020 по иску Пикулевой Л.М. к Администрации муниципального образования "Город Воткинск", Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска о возложении обязанности провести ремонт квартиры, начиная с 1 июня 2022 г. по день исполнения решения, ссылаясь на неисполнение ответчиком до настоящего времени решения суда.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 г. заявление Мерзляковой (Пикулевой) Л.М. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства при администрации муниципального образования "Город Воткинск" в пользу Мерзляковой Л.М. взыскана неустойка за неисполнение решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 г. в размере 250 рублей в день, начиная с 6 февраля 2023 г. по день исполнения указанного решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 г. определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мерзлякова (Пикулева) Л.М. ставит вопрос об отмене определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 г, просит удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 6 февраля 2023 г. по день его фактического исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Мерзляковой (Пикулевой) Л.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 г, исковые требования Пикулевой Л.М. удовлетворены, на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г..Воткинска возложена обязанность провести ремонт квартиры, пристроя, построек, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", а именно: укрепить фундамент (цоколь) по периметру всей квартиры; демонтировать старые кирпичные столбы балок подвального перекрытия и установить новые кирпичные столбы балок подвального перекрытия; демонтировать и установить новый участок трубопровода системы отопления, расположенный в подвале, под кухней; демонтировать старую и установить новую кровлю; демонтировать старую и установить новую обрешетку из деревянного бруса; демонтировать старый мауэрлат, стропильные ноги и сплошную обрешетку под настенным желобом и установить новый мауэрлат, стропильные ноги и сплошную обрешетку под настенным желобом; демонтировать старые обшивочные доски и обшить карниз строганной доской; демонтировать старые обшивочные доски и обшить фронтон строганной доской; демонтировать старый конек и установить новый конек; демонтировать старые лаги и полы в квартире, за исключением жилой комнаты площадью 7, 8 кв.м, пристрое и провести замену перекрытия и покрытия полов в квартире, за исключением жилой комнаты площадью 7, 8 кв.м, пристрое; обустроить отмостку по периметру квартиры и пристроя; демонтировать старый пристрой и построить новый из строганных досок, бруса, с установкой 2-х оконных блоков, 3 дверных блоков; демонтировать старое крыльцо и построить новое крыльцо из досок с навесом; обустроить дворовую уборную из досок с водонепроницаемым выгребом. С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г..Воткинска в пользу Пикулевой Л.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000

рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 г. решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 г. отменено в части, в которой истцу Пикулевой Л.М. отказано в удовлетворении требований о возложении на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Воткинска обязанности провести текущий ремонт квартиры, пристроя, построек, по адресу: "адрес", а именно: расчистить и заделать проникающую трещину внешней торцевой стены кухни; расчистить и заделать трещину на стыке внешних стен и чердачного перекрытия; очистить поврежденные участки нижней части внешних стен от старой штукатурки и вновь их оштукатурить; осуществить ремонт цоколя. В данной части вынесено новое решение, которым данные исковые требования Пикулевой Л.М. удовлетворены. На Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Воткинска возложена обязанность провести текущий ремонт квартиры по адресу: "адрес", а именно: расчистить и заделать проникающую трещину внешней торцевой стены кухни; расчистить и заделать трещину на стыке внешних стен и чердачного перекрытия; очистить поврежденные участки нижней части внешних стен от старой штукатурки и вновь их оштукатурить; осуществить ремонт цоколя. В остальной части решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

29 сентября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника: Управление ЖКХ администрации г. Воткинска на основании исполнительного листа N ФС N от 20 сентября 2021 г, предмет исполнения: обязать Управление ЖКХ администрации г. Воткинска произвести ремонт квартиры, пристроя, построек, расположенных по адресу: "адрес".

Определением Воткинского районного суда от 12 ноября 2021 г. Управлению ЖКХ администрации г. Воткинска предоставлена отсрочка исполнения решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 г. на срок до 1 июня 2022 г.

Разрешая заявление Пикулевой Л.М, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что вынесенное решение фактически не исполнено ответчиком до настоящего времени, частично удовлетворил заявленные требования Пикулевой Л.М. о взыскании судебной неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с даты принятия определения, то есть с 6 февраля 2023 и по день исполнения решения суда, определилее размер с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в целях побуждения ответчика к добровольному исполнению судебного акта.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 вышеназванного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, суды приняли решения в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения и с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обеими сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мерзлякова (Пикулева) Л.М. не была извещена о дате заседания в суде апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (статья статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции соблюден процессуальный порядок рассмотрения частной жалобы, права и законные интересы участвующих в деле лиц не нарушены.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованности снижения судом размера судебной неустойки. Определяя размер судебной неустойки и снижая его, суд выполнил обязанность взыскивать такую неустойку в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляковой (Пикулевой) Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова