Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31501/2023[88-2591/2024-(88-31678/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Прокаевой Е.Д, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-3881/2023 по заявлению АО "Почта Банк" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-104304/5010-003.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Абросимова М.М, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-104304/5010-003 от 22.09.2022г. требования потребителя Салиховой С.В. к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Салихова С.В... стала застрахованным лицом, удовлетворены и с ПАО "Почта Банк" в пользу Салиховой С.В. взысканы денежные средства в сумме 97 200 руб.

С данным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования банк не согласен. Указывает, что при заключении кредитного договора клиенту не предлагались какие-либо различные условия кредитования в зависимости от заключения договора страхования. Также в кредитном договоре отсутствует условие, что страхование является мерой обеспечения обязательств по кредитному договору. Банк не удерживал какие-либо денежные средства, принадлежащие клиенту, он лишь исполнил поручение клиента по переводу денежных средств получателю, а именно страховой компании. Все права и обязательства, вытекающие из договора страхования, возникли у клиента и страховщика, банк же стороной по договору не является. Кроме того, клиент имел право досрочно расторгнуть договор страхования и потребовать от страховщика возвратить страховую премию, что прямо указано в памятке страхового полиса. Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не основано на нормах права и на материалах дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-104304/5010-003 от 22.09.2022г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-22-104304/5010-003 от 22.09.2022 г. отменено.

В кассационной жалобе финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная услуга является самостоятельной, договор страхования заключен добровольно, поскольку о дополнительной услуге потребитель узнал при оформлении кредитного договора, информация о которой была указана в заявлении на предоставление кредита и во всей другой кредитной документации, в связи с чем, считает, что услуга является дополнительной, предложенной потребителю при предоставлении кредита. Индивидуальные условия кредитного договора должны содержать информацию, касающуюся исключительно тарифа, на условиях которого был заключен кредитный договор. В данном случае кредитный договор заключался на условиях тарифа "Перспектива Лайт 13_500", именно по данному тарифу в индивидуальных условиях должна быть отражена соответствующая информация относительно обязательности или необязательности заключения договора об оказании дополнительных услуг. Однако в строке 9 индивидуальных условий кредитного договора указана информация, касающаяся вопроса об обязанности заключения договора страхования для применения пониженной процентной ставки по иным тарифам, не имеющим отношения в кредитному договору, заключенному между банком и потребителем, Тариф "Перспектива Лайт 13_500" в графе 9 не поименован.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в заседании судебной коллегии, проведенной с использованием веб-видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что, что 27.09.2021 г. между Салиховой С.В. и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита "Перспектива Лайт 13_500" по программе "Потребительский кредит" N 66022480 подписан заявителем посредством использования простой электронной подписи.

27.09.2021 г. АО "Почта Банк" в пользу Салиховой С.В. были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 502100 руб.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "потребительский кредит", а также в пункте 17 Индивидуальных условий заявитель выразил согласие на оформление договора страхования с АО "СОГАЗ" по программе страхования.

27.09.2021 г. между Салиховой С.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования в виде оформления полиса N ПБО8-66022480 по программе "Максимум" (далее ? Полис, Договор страхования), согласно которому страховщиком является АО "СОГАЗ", страхователем (застрахованным лицом) ? Заявитель. Страховая сумма по договору страхования по всем страховым рискам составляет 540 000 руб. Страховая премия по договору страхования составляет 97200 руб. (из них страховая премия по страховому риску "Потеря работы" составляет: 2 916 руб.).

Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объеме и действует 60 месяцев. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора страхования.

28.09.2021 г. АО "Почта Банк" со счета Салиховой С.В. списаны денежные средства в размере 97 200 руб. в счет оплаты премии по договору страхования, которые перечислены страховой компании.

Салихова С.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с банка АО "Почта Банк" суммы 97 200 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-104304/5010-003 от 22.09.2022г. требования Салиховой С.В. были удовлетворены. С банка АО "Почта Банк" в пользу Салиховой С.В. была взыскана сумма 97 200 руб, удержанная в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Салихова С.В. стала застрахованным лицом по договору личного страхования.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-104304/5010-003 от 22.09.2022г, суд первой инстанции указал, что способ формулирования индивидуальных условий кредитного договора ввел потребителя финансовых услуг в заблуждение относительно того, что выдача кредита обусловлена приобретением страховых услуг, договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств, что противоречит требованиям закона.

Отменяя решение суд первой инстанции и удовлетворяя заявление банка, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключение истцом с АО "СОГАЗ" договора страхования являлось его добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования, при проставлении подписи в заявлении на получение кредита Салихова С.В. не была лишена права отказаться от договора страхования, однако этого не сделала.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из представленных в деле документов видно, что 27.09.2021 г. Салихова С.В. подписала Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита ш программе "Потребительский кредит" и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов.

Согласно пункту 9 подписанных Салиховой С.В. Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" обязанность заключить договор страхования является обязательным критерием только для тарифов "Суперхит", "Суперхит - Рефинансирование", "Суперхит - Адресный", "Суперхит - Адресный Первый", "Суперхит - Рефинансирование Адресный".

Тариф "Перспектива Лайт 13_500", на условиях которого был заключен потребительский кредит Салиховой С.В, в п.9 Индивидуальных условий не поименован.

При этом данный пункт содержит указание, что по другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется.

П.10, 15 указывают на отсутствие у заемщика обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и отсутствие услуг, оказываемых банком за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора, (л.д.33 т.1).

В заявлении Салиховой С.В. от 27.09.2021 г. о предоставлении кредита па программе "Потребительский кредит" в п.9 указано, что обязанность заемщика, заключить иные договоры "Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется".

Таким образом, положения заключенного и подписанного Салиховой С.В. договора потребительского кредита не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования и иных договоров с внесением суммы платы.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при заключении с ПАО "Почта Банк" кредитного договора заемщику была навязана услуга страхования.

Предоставление Салиховой С.В... кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Перечисление банком денежных средств в размере 97 200 руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением Салиховой С.В, данным банку.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком страхования, принимая во внимание, что АО "ПочтаБанк", не являясь стороной договора страхования, выполнило поручение Салиховой С.В. и перечислило страховую премию страховщику, потребитель не воспользовался правом досрочного расторжения договора страхования, хотя был ознакомлен с данным условием, содержащимся в памятке страхового полиса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления банка в полном объеме.

Данные выводы судов первой апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления банка, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статьи 5, 7 Закона о потребительском кредите, пункты 1, 2 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" о том, что формулировка пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора не соответствует требованиям законодательства и вводит потребителя в заблуждение относительно необходимости заключения договора страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора, в совокупностью с иными положениями договора и заявления о выдаче кредита, содержит перечень тарифов, для которых заключение договора страхования влияет на размер процентной ставки, а также указание на то, что для остальных тарифов заключение договора страхования не требуется

Данные условия кредитного договора сформулированы ясно и понятно и не допускают двоякого толкования, позволяют заемщику понять, что заключение договора страхования по выбранному им тарифу в данном случае не является обязательным и не влияет на условия кредитного договора, что соответствует требованиям приведенных выше норм.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора прямо предусмотрено, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с Банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора, а также то, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения ею обязательств по договору.

Кроме того, пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлен единый размер процентной ставки за пользование кредитом, которой не поставлен в зависимость от заключения иных договоров, в том числе, договора страхования.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, точное наименование выбранного потребителем тарифа кредитования содержится, в том числе, в Индивидуальных условиях кредитного договора, что позволяет соотнести его с перечнем тарифов, для которых заключение договора страхования влияет на размер процентной ставки.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.П. Мурзакова