Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31506/2023[88-3106/2024-(88-32194/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Прокаевой Е.Д, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Арсланова Р.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по гражданскому делу N 2-1143/2023 по исковому заявлению Арсланова Р.Г. к Князеву Ю.С, Князеву Г.С. об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Арсланова Р.Г, представителя Арсланова Р.Г. - Кулаковской Н.Н, действующей на основании доверенности от 13.04.2023, выданной сроком на 15 лет, представителя Князева Ю.С. - Хамитовой Н.В, действующей на основании ордера от 31.01.2024, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Р.Г. обратился в суд с иском к Князеву Ю.С, Князеву Г.С. об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что являлся супругом по отношению к наследодателю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Брак был зарегистрирован 21.12.2012. Кроме истца наследниками являются дети умершей супруги Князев Ю.С, Князев Г.С. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на все имущество, зарегистрированное на супругу истца: квартира по адресу: "адрес", и "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес". Истец указывал, что "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес" приобретена 04.12.2014 в период брака, но на его личные денежные средства, накопленные до брака, в сумме 3 114 000 руб, снятых со счетов до заключения сделки.

С учетом уточнения иска, просил признать квартиру по адресу: "адрес" кадастровый номер N личным имуществом Арсланова Р.Г, исключить "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру из состава наследственного имущества ФИО1, прекратить права собственности в порядке наследования Князева Ю.С. на "данные изъяты" доли и Арсланова Р.Г. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, признать за Арслановым Р.Г. право собственности на "данные изъяты" долю квартиры.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.10.2023, исковые требования Арсланова Р.Г. к Князеву Ю.С, Князеву Г.С. об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Арсланов Р.Г. и его представитель Кулаковская Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель Князева Ю.С. Хамитова Н.В. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Арсланов Р.Г. являлся супругом ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Их брак был зарегистрирован 21.12.2012. Кроме Арсланова Р.Г, наследниками также являются дети ФИО1 - Князев Ю.С. и Князев Г.С. Из материалов наследственного дела N нотариуса нотариального округа г. Нефтекамск Нургалиевой И.З. следует, что Князев Г.С. отказался от наследства в пользу брата Князева Ю.С.

В состав наследственного имущества ФИО1 включены "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", "данные изъяты" доля квартиры по адресу: "адрес", гараж по адресу: "адрес", "данные изъяты" доля недополученной пенсии, "данные изъяты" доля на денежные средства на счетах в ПАО Банк "Открытие", ПАО "Сбербанк".

Свидетельства о праве на наследство выданы в "данные изъяты" доли Князеву Ю.С, в "данные изъяты" доле Арсланову Р.Г.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака ФИО1 и Арсланов Р.Г. приобрели квартиру по адресу: "адрес" равную долевую собственность по "данные изъяты" доле на основании договора купли-продажи N202/84/Г от 04.12.2014 за 3 114 000 руб, оплаченных до регистрации договора. Факт оплаты квартиры подтвержден актом приема-передачи N202/84/Г от 04.12.2014.

Судом были проанализированы счета Арсланова Р.Г, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 3 114 000 руб. внесены на счета, открытые в период брака на имя Арсланова Р.Г, из денежных средств, приобретенных Арслановым Р.Г. до брака.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретая спорную квартиру в общедолевую собственность, супруги определили форму собственности и правовой режим данной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указав, что из лицевых счетов истца и движении денежных средств по указанным лицевым счетам, а также из представленной Арслановым Р.Г. налоговой декларации за 2010 год, в которой указано о продаже им в 2010 году акций на сумму 956 000 руб, а также из сведений об оплате налога по доходам в размере 124 280 руб, не усматривается, на какие цели указанные денежные средства направлены. Так денежные средства в размере 1 104 561, 35 руб. были сняты 15.02.2012, то есть до заключения договора купли-продажи N202/84/Г от 04.12.2014.

Согласно доводов кассационной жалобы заявитель полагает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального права. Считает, что денежные средства с его счетов были сняты 03.12.2014 и на следующий день вложены в приобретение спорной квартиры. Суды не учли, что финансовое положение наследодателя не позволяло ей вложиться финансово в приобретение квартиры. Также суды не учли, что материалы дела не содержат сведений о соблюдении нотариальной формы заключения сделки по приобретению спорной квартиры, как того требуют положения статьи 38 СК РФ.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает их несостоятельными на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае к такому соглашению суды правомерно отнесли договор купли-продажи от 04.12.2014, который содержит в себе содержит элементы такого соглашения - указание о выделении супругам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению, стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 38 СК РФ в действующей редакции, соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Вместе с тем, обязательное нотариальное удостоверение соглашений супругов о разделе совместно нажитого имущества было установлено пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2015, то есть после заключения супругами Арслановыми соглашения о разделе общего имущества супругов (договора купли-продажи от 04.12.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что обязательное нотариальное удостоверение сделок к оспариваемому соглашению не применимо.

Также суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено приобретение спорной квартиры на личные денежные средства истца.

Правом установления иных фактических обстоятельств и переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.Д. Прокаева

Л.Н. Матвеева