Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31529/2023[88-2669/2024-(88-31756/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5226/2023 по исковому заявлению Краева ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Краева ФИО9 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "Совкомбанк" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 813 546 руб. 91 коп на приобретение транспортного средства "данные изъяты" сроком на 60 месяцев со сроком возврата 3 октября 2024 года.

При заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" истцом дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению его транспортного средства в Программу добровольной страховой защиты транспортного средства, в результате оказания которой транспортное средство истца было застраховано по программе страхования "АвтоЗащита "Мини" по Генеральному договору от 07.09.2019 г. N, а также истцу был выдан сертификат "Автозащита "Мини" 03.10.2019 г. N, страховщиком по которому является ПАО СК "Росгосстрах".

Страховыми рисками по договору страхования являются "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма на дату начала страхования составляет 813 546 руб. 91 коп, страховая премия составляет 29 287 руб. 69 коп. Договор страхования вступает в силу с 16 часов 33 минут 03.10.2019 г. и действует по 23 часа 59 минут 02.10.2020 г.

03.10.2019 г. истцом произведен платеж в размере 29 287 руб. 69 коп в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Сафиуллину Д.М.

В результате указанного происшествия автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Решениями Финансового уполномоченного от 16.11.2021 г. N У-20- 148399/5010-003 и от 24.03.2021 г. N У-20-21899/5010-007 в удовлетворении требований Краева С.А. к ПАО "Совкомбанк" и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано, в следствие чего он обратился в суд к ПАО "Совкомбанк", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в солидарном порядке в размере 421 644 руб. 02 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб, штрафа, компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 г, в удовлетворении иска Краева С.А. к ПАО "Совкомбанк" отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023 г. определение Советского районного суда г. Казани от 28.12.2021 г. о возвращении иска Краева С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда искового заявления Краева С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения по основанию условной франшизы, предусмотренной договором страхования.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен Генеральный договор страхования от 08.09.2019 г. N 1909, действующий на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 и программа страхования "Автозащита "Мини".

На основании заявления ПАО "Совкомбанк" к программе страхования "Автозащита "Мини" подключено застрахованное имущество истца, а именно, транспортное средство "данные изъяты"

Истцу выдан сертификат "Автозащита "Мини" 03.10.2019 г. N 2196450- 1724484, по которому застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с рисками "Ущерб" и "Хищение" его автомобиля, со сроком страхования с 03.10.2019 г. по 02.10.2020 г, заключенный на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171, в редакции действующей на дату заключения Генерального договора страхования 08.09.2019 г. N 1909 и Программы страхования "АвтоЗащита "Мини", являющейся приложением N 4 к генеральному договору от 09.09.2019 г. N 1909.

В соответствии с договором КАСКО по риску "Ущерб" установлена условная франшиза в размере 648 700 руб.

В соответствии с приложением к договору КАСКО в период с 07.04.2020 г. по 06.05.2020 г. страховая сумма составляет 764 642 руб. 12 коп.

03.10.2019 г. истцом произведен платеж в размере 29 287 руб. 69 коп в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Истец ознакомлен и согласился в полном объеме с Программой страхования "Автозащита "Мини", о чем свидетельствует его собственноручная подпись на согласии на подключение к программе добровольного страхования "Автозащита "Мини".

Также установлено, что 26.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Сафиуллину Д.М, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "данные изъяты", причинены механические повреждения.

29.04.2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по сертификату КАСКО.

30.04.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "Сибирская Ассистанская Компания" произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовой организацией, с привлечением ООО "ТК Сервис М", подготовлена ремонт-калькуляция от 20.05.2020 г. N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 407 789 руб, без учета износа - 304 094 руб.

22.05.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1210 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку размер ущерба, причиненный его автомобилю, не превышает размер установленной условной франшизы.

12.08.2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), содержащее требование выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 421 644 руб. 02 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб, а также с требованием предоставления акта осмотра автомобиля, предоставив в обоснование требований экспертное заключение ООО "Бюро оценки "Альянс" N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 644 руб. 02 коп, с учетом износа - 358 611 руб. 62 коп.

14.08.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮКОСТ" от 11.03.2021 г. N21-21899_3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418 272 руб. 47 коп, с учетом износа составляет 313 950 руб. 88 коп.

Решениями Финансового уполномоченного от 16.11.2021 г. N У-20- 148399/5010-003 и от 24.03.2021 г. N У-20-21899/5010-007 в удовлетворении требований Краева С.А. к ПАО "Совкомбанк" и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано, что явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условия договора страхования согласованы между сторонами, с которыми истец согласился, его условиями предусмотрено основание освобождения страховщика от возмещения убытка в случае установления условной франшизы, если его размер не превышает размер франшизы, возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. Принимая во внимание, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 418 272 руб. 47 коп и не превышает размер условной франшизы в 648 700 руб, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Указанные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно абзацу 2 п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 1.6 Программы страхования "Автозащита "Мини" при установлении условной франшизы страховая компания освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

Поскольку условиями договора страхования предусмотрено основание освобождения страховщика от возмещения убытка в случае установления условной франшизы, если его размер не превышает размер франшизы, однако, возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы, и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 418 272 руб. 47 коп и не превышает размер условной франшизы в 648 700 руб, выводы судов, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, являются правильными.

Доводы заявителя о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения связан с неправомерными действиями банка, судами проверены и обосновано отклонены, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани N от 21.02.2022 г. по иску Краева С.А. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страхового возмещения, довод Краева С.А. о том, что банк не оказал истцу содействие во взаимоотношениях со страховщиком, и бездействие банка привело к возникновению у него убытков, признан несостоятельным. При этом его доводы о несогласии с условиями предоставления кредита, в том числе, связанные с графиком платежей, были предметом оценки при разрешении указанного спора и не имеют отношения к настоящему спору. Договор страхования в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Краева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов