Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31575/2023[88-2829/2024-(88-31917/2023)]

N 88-2829/2024 (88-31917/2023)

08 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-3882/2023 по иску Федорова ФИО4 к СПАО "Ингосстрах" о расторжении соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) о защите прав потребителя, в котором просил: расторгнуть соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 30 марта 2023 года, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу денежные средства в размере 57 100 руб. в счет возмещения убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 913 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2023 года указанное исковое заявление Федорова В.А. возвращено заявителю со всеми приложенными документами по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2023 года отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2023 года. Материал по исковому заявлению Федорова ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о расторжении соглашения о размере страховой выплаты, урегулировании страхового случая, взыскании денежных средств, направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая исковое заявление Федорова В.А. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно, доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с принятым определением судьи не согласился, указав, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по которым имеется соглашение, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в указанном случае не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Федорова В.А. по мотиву несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора финансовым уполномоченным.

Из искового заявления Федорова В.А. к СПАО "Ингосстрах" и приложенных к нему материалов следует, что между сторонами имеется соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 30 марта 2023 года, которое в исковом заявлении истец и просил расторгнуть в судебном порядке, ссылаясь на недействительность этого соглашения.

При этом к исковому заявлению прикладывалась претензия, направленная страховщику, подтверждающая соблюдение Федоровым В.А. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе, при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2 и 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества почерневший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, что в указанном случае не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Федорова В.А. по мотиву несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора финансовым уполномоченным, являются правильными, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2023 года оставить без изменений, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин