Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31578/2023[88-2811/2024-(88-31899/2023)]

Дело N 88-2811/2024 (88-31899/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Крылосова Дмитрия Игоревича на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г. по заявлению Крылосова Дмитрия Игоревича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2965/2022 по иску Крылосовой Резиды Саитгалеевны к Ахмадиевой Светлане Саимовне, Ахмадиевой Аклиме Габдулхаковне, Ахмадиеву Наилю Рафаилевичу, Садыковой Розалии Саиетгалиевне, Крылосову Дмитрию Игоревичу о вселении и иску Крылосова Дмитрия Игоревича к Ахмадиевой Светлане Саимовне, Ахмадиевой Аклиме Габдулхаковне, Ахмадиеву Наилю Рафаилевичу, Садыковой Розалии Саиетгалиевне о вселении и определении порядка пользования квартирой (материал N 13-2943/2023),

УСТАНОВИЛ:

Крылосов Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ахмадиевой С.С. судебных расходов в сумме 65913, 28 руб, понесенных по гражданскому делу N 2-2965/2022, в том числе: расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 51000 руб. и в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 13000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 1613, 28 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. заявление Крылосова Д.И. удовлетворено частично, с Ахмадиевой С.С. в пользу Крылосова Д.И. взысканы судебные расходы на представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 1613, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления Крылосова Д.И. отказано.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г. определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Крылосова Д.И. удовлетворено частично, с Ахмадиевой С.С. в пользу Крылосова Д.И. взысканы судебные расходы на представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 1613, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления Крылосова Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Крылосов Д.И. ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Крылосова Д.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крылосова Р.С. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к Ахмадиевой С.С, Ахмадиевой А.Г, Ахмадиеву Н.Р, Садыковой Р.С, Крылосову Д.И. о вселении, выселении, определении порядка пользования квартирой.

Крылосов Д.И. обратился в суд с иском к Ахмадиевой С.С, Ахмадиевой А.Г, Ахмадиеву Н.Р, Садыковой Р.С, Крылосовой Р.С. о вселении, выселени, определении порядка пользования квартирой.

Определением суда от 28 июня 2022 г. гражданское дело N2-2965/2022 по иску Крылосовой Р.С. об определении порядка владения и пользования квартирой, гражданское дело N2-3866/2022 по иску Крылосова Д.И. об определении порядка владения и пользования квартирой, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2022 г, исковые требования Крылосовой Р.С, Крылосова Д.И. удовлетворены частично. Ахмадиева С.С. признана утратившей право пользования спорной квартирой, выселена, а также снята с регистрационного учета. В спорную квартиру вселен Крылосов Д.И. Определен порядок пользования спорной квартирой по "адрес". С Ахмадиевой А.Г. в пользу Крылосовой Р.С. взыскана компенсация за право пользования 9/40 доли в квартире по "адрес", в размере 3 088, 81 руб. ежемесячно; с Крылосова Д.И. в пользу Крылосовой Р.С. взыскана компенсация за право пользования 9/40 доли в квартире по "адрес", в размере 2738, 69 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части исковых требований Крылосовой Р.С, Крылосова Д.И. отказано. В пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Крылосова Д.И. в размере 9000 руб, с Ахмадиевой А.Г. в размере 9000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. принят отказ от апелляционных жалоб Крылосовой Р.С, Крылосова Д.И, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2022 г. Апелляционное производство по гражданскому делу прекращено.

3 апреля 2023 г. Крылосов Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ахмадиевой С.С. судебных расходов в сумме 65913, 28 руб, понесенных по гражданскому делу N 2-2965/2022, в том числе: расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 51000 руб. и в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 13000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 1613, 28 руб.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление Крылосова Д.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг взыскал с Ахмадиевой С.С. в пользу Крылосова Д.И. расходы на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 15000 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на представителя, связанных с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов, поскольку материалы дела не содержат доказательств участия представителя заявителя при его рассмотрении судом. Признав понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы необходимыми и обоснованными суд взыскал их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о распределении заявленных Крылосовым Д.И. судебных расходов по существу, исходил из того, что, при определении размера судебных расходов на представителя в пользу Крылосова Д.И. судом первой инстанции не принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г, а также при определении размера указанных расходов не учтены критерии разумности с учетом стоимости аналогичных услуг в конкретном регионе, времени затраченного представителем, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем работы представителя при рассмотрении спора, длительность затраченного на эту работу времени, субъектный состав спорящих сторон, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Ахмадиевой С.С. в пользу Крылосова Д.И. расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

При этом, установив, что Крылосовым Д.И. понесены расходы на представителя в связи с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов в размере 13000 руб, оснований для их взыскания не усмотрел, поскольку требование о взыскании указанных судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Признав понесенные Крылосовым Д.И. почтовые расходы в размере 1613, 28 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. необходимыми и обоснованными, суд апелляционной инстанции взыскал их с Ахмадиевой С.С. в пользу заявителя.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов на представителя не соответствующими нормам процессуального права в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя общий размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи истцу Крылосову Д.И. по гражданскому делу N 2-2965/2022, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек, не распределил их в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что возмещению также подлежат расходы, которые не связаны с рассмотрением дела по существу правового спора, в частности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Следовательно, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состав подлежащих распределению судебных издержек влияет на общий размер, заявленных ко взысканию судебных расходов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г. полностью и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить дело, правильно применив нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Л.В. Арзамасова