Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-31616/2023[88-3148/2024-(88-32236/2023)]

Дело N 88-3148/2024 - (88-32236/2023)

"адрес" г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В, рассмотрев единолично материал по частной жалобе администрации городского округа Тольятти о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Моисеева Станислава Игоревича задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа Тольятти Вадченко А.В, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2022 года N 9656/1, на определение мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2023 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2023 года возвращено заявление Администрации г.о. Тольятти о вынесении судебного приказа на взыскание с Моисеева С.И. задолженности по договору аренды земельного участка.

С данным определением Администрация г.о. Тольятти не согласилась и обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с частной жалобой, в которой просила его отменить.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2023 года определение мирового судьи от 8 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г.о. Тольятти, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит отменить судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Администрация г.о. Тольятти 8 июня 2023 года обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Моисеева С.И. задолженности по арендной плате в размере 89365 рублей 11 копеек за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2023 года, пени за просрочку платежей 175 рублей 20 копеек за период с 12 января 2021 года по 15 февраля 2023 года.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья ссылался на то, что взыскателем не представлен документ, подтверждающий договорные отношения по аренде земельного участка между Администрацией г.о. Тольятти и ФИО2 С.И.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем Администрацией г.о. Тольятти мировому судье представлен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "адрес" и ООО "Автоблок", и ФИО1.

Кроме этого заявителем представлен договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "АвтоБлок" и ООО "Т.С.Т.", а также договор перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т.С.Т." и ООО "Димитровград-Лада".

Как видно из выписки из ФИО2 ФИО3 стал собственником сооружения по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи, заключенного с ФИО1.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Администрация г.о. Тольятти подала заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Моисеева С.И. задолженности по арендной плате, однако, заявителем не представлены доказательства заключения с Моисеевым С.И. договорных отношений по аренде спорного земельного участка, что в силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1. не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2. заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3. не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходили из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

При решении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено документального подтверждения заключения договора аренды земельного участка, по которому взыскивается задолженность.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (абзац второй пункта 14), пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", из взаимосвязанного смысла которых следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель, в данном случае Моисеев С.И, в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости, выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к перечисленным выше требованиям, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (абз. 4 п. 11 постановления от 27 декабря 2016 года N 62).

По смыслу указанных норм судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Документов, подтверждающих заключением Моисеевым С.И. сделки в простой письменной форме, а также отсутствие спора со стороны Моисеева С.И. по заявленным требованиям не представлено.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что заявленное требование не является бесспорным и не отвечает требованиям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2023 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации городского округа Тольятти Вадченко А.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Фокеева