Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31680/2023[88-2801/2024-(88-31889/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ферафонтова Павла Васильевича, Ферафонтовой Татьяны Николаевны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-74/2022 по иску Мухаметдиновой Светланы Зулькифовны к Ферафонтовой Татьяне Николаевне, Ферафонтову Павлу Васильевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по встречному иску Ферафонтовой Татьяны Николаевны к Мухаметдиновой Светлане Зулькифовне о признании договора купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя Ферафонтова П.В. - Фаттаховой А.К. (по доверенности), представителя Ферафонтова П.В, Ферафонтовой Т.Н. - Абдуллиной К.Б. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметдинова С.З. обратилась в суд с иском к Ферафонтовой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки/модели "Мазда 6", VIN N, 2017 года выпуска, номер кузова N от 26 апреля 2018 г, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что автомобиль продан не свободным от прав третьих лиц и изъят у истца сотрудниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела.

Ферафонтова Т.Н. обратилась к Мухаметдиновой С.З. со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2018 г. незаключённым, указывая, что она договор купли-продажи с Мухаметдиновой С.З. не заключала, не подписывала, денежные средства от Мухаметдиновой С.З. не получала, следовательно, право собственности у Мухаметдиновой С.З. на транспортное средство не возникло.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску Мухаметдиновой С.З. привлечён Ферафонтов П.В.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. исковые требования Мухаметдиновой С.З. к Ферафонтовой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) "Мазда 6", 2017 года выпуска, номер кузова N от 26 апреля 2018 г, заключенный между Ферафонтовой Т.Н. и Мухаметдиновой С.З. С Ферафонтовой Т.Н. в пользу Мухаметдиновой С.З. взысканы оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2018 г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Мухаметдиновой С.З. к Ферафонтову П.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ферафонтовой Т.Н. к Мухаметдиновой С.З. о признании договора купли-продажи незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. отменено в части взыскания с Ферафонтовой Т.Н. пользу Мухаметдиновой С.З. оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 000 000 рублей и в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухаметдиновой С.З. к Ферафонтову П.В. с принятием в этой части нового решения о взыскании с Ферафонтова П.В. в пользу Мухаметдиновой С.З. оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2018 г. денежных средств в размере 350 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. апелляционное определение от 30 января 2023 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ферафонтов П.В, Ферафонтова Т.Н. просят решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ферафонтова П.В, Ферафонтовой Т.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, представитель Ферафонтова П.В. - Фаттахова А.К и представитель Ферафонтова П.В, Ферафонтовой Т.Н. - Абдуллина К.Б. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 26 апреля 2018 г. Мухаметдинова С.З. приобрела у Ферафонтовой Т.Н. автомобиль марки/модели "Мазда 6", 2017 года выпуска, VIN N, номер кузова N

Согласно договору купли-продажи и акту приёма-передачи транспортного средства к договору от 26 апреля 2018 г. стоимость транспортного средства определена в размере 1 000 000 рублей. В пункте 4 данного акта указано, что до заключения договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Мухаметдиновой С.З. приобретенный автомобиль поставлен на регистрационный учет, автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК "Югория".

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Нефтекамску от 10 апреля 2019 г. возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с изменением маркировки агрегатов спорного автомобиля, в рамках которого вышеуказанный автомобиль у истца изъят.

Кроме того, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан находится уголовное дело N по факту ряда преступлений, предусмотренных статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённых Шумским Я.В. и Суфияровым Т.Р. Указанные лица путём обмана реализовали спорный автомобиль Ферафонтову П.В.

30 июня 2020 г. в связи с признанием регистрации автомобиля недействительной транспортное средство снято с учёта.

По ходатайству ответчика Ферафонтовой Т.Н. судом первой инстанции по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N 3-1538, проведенной ООО "Центр Оценки "Справедливость", следует, что подписи от имени продавца, изображения которых имеются в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 26 апреля 2018 г. и в акте приеме-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 26 апреля 2018 г, выполнены, вероятно, Ферафонтовой Т.Н.

Из заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы N 3-1538/1, проведенной ООО "Центр Оценки "Справедливость", следует, что подписи от имени продавца в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 26 апреля 2018 г. и в акте приеме-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 26 апреля 2018 г, выполнены, вероятно, не Ферафонтовым П.В, а вероятно Ферафонтовой Т.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям судебных почерковедческих экспертиз, показаниям допрошенного судом эксперта, проводившего экспертизы, пришел к выводу, что между Ферафонтовой Т.Н. и Мухаметдиновой С.З. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, и установив существенное нарушение продавцом Ферафонтовой Т.Н. условий договора купли-продажи автомобиля, который на момент заключения договора не был свободен от притязаний иных лиц, удовлетворил исковые требования Мухаметдиновой С.З. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств с продавца Ферафонтовой Т.Н. в пользу покупателя Мухаметдиновой С.З.

Оснований для взыскания денежных средств с Ферафонтова П.В. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку материалами дела не установлено, что он являлся стороной договора и им были получены денежные средства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ферафонтовой Т.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным по тем основаниям, что договор она не подписывала и денежные средства от Мухаметдиновой С.З. не получала, суд первой инстанции, с учетом выводов судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что спорный договор и акт подписаны самой Ферафонтовой Т.Н, денежные средства, указанные в договоре и акте она получила, кроме того, судом первой инстанции отмечено, что за период с момента реализации транспортного средства до подачи настоящего иска Ферафонтова Т.Н. требования к Мухаметдиновой С.З. не предъявляла, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы либо в суд о выбытии транспортного средства из ее владения по не зависящим от нее обстоятельствам не обращалась.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передал покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт заключения между истцом Мухаметдиновой С.З. и Ферафонтовой Т.Н. договора купли-продажи спорного автомобиля, принимая во внимание, что Мухаметдинова С.З. не может пользоваться спорным автомобилем, так как он был изъят правоохранительными органами по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения договора купли-продажи, спорный автомобиль был передан Ферафонтовой Т.Н. в нарушение условий договора не свободным от прав третьих лиц, о чем истцу известно не было, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и взыскании с ответчика Ферафонтовой Т.Н. в пользу истца, уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Анализируя доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судебных экспертиз, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ферафонтова Павла Васильевича, Ферафонтовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись А.Д. Кириченко