Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-31708/2023[88-2814/2024-(88-31902/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску ООО "Практика ЛК" к ООО "Завод КриалЭнергоСтрой", ООО "Казанский трикотаж", ООО "КЧНФ", ООО "ГРАНД", ООО "Стандарт", Хайруллину Айрату Рамилевичу, Новоселову Максиму Валерьевичу о взыскании предварительной оплату по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" - Тубальцева П.В. по доверенности от 11 июля 2022 г, возражения представителя ООО "Практика ЛК" - Мельниковой М.Г. по доверенности от 11 декабря 2023 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Практика ЛК" обратилось в суд с иском к Погосяну А.К, "Завод КриалЭнергоСтрой" (далее - ООО "Завод КЭС"), ООО "Казанский трикотаж", ООО "КЧНФ", ООО "ГРАНД" о взыскании солидарно суммы предварительной оплаты по договорам купли-продажи.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Стандарт", конкурсный управляющий ООО "КЧНФ" - Хайруллин А.Р, Новоселов М.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Матек".

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. производство по делу прекращено в части исковых требований ООО "Практика ЛК" в отношении Погосяна А.К, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Изменив на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, ООО "Практика ЛК" просило суд взыскать солидарно с ООО "Завод КЭС", ООО "ГРАНД", ООО "Стандарт", Хайруллина А.Р. и Новоселова М.В. денежные средства, оплаченные по договорам купли-продажи предметов лизинга, в сумме 38400000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 60000 руб.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. исковые требования ООО "Практика ЛК" к ООО "Завод КЭС", ООО "Казанский трикотаж", ООО "КЧНФ", конкурсному управляющему Хайруллину А.Р, ООО "ГРАНД", ООО "Стандарт", Новоселову М.В. о взыскании предварительной оплаты по договорам купли-продажи удовлетворены частично. С ООО "ГРАНД", ООО "Завод КЭС" в пользу ООО "Практика ЛК" взысканы солидарно 38400000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. в равных долях, то есть по 30000 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований ООО "Практика ЛК" к конкурсному управляющему Хайруллину А.Р, ООО "Стандарт", Новоселову М.В. отказано. Производство по делу в части исковых требований ООО "Практика ЛК" к ООО "Казанский трикотаж", ООО "КЧНФ" прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. решение суда Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. отменено в части удовлетворенных требований ООО "Практика ЛК" о взыскании с ООО "ГРАНД" и ООО "Завод КЭС" солидарно в пользу ООО "Практика ЛК" предварительной оплаты по договорам купли-продажи в сумме 38400000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. по данному делу в части взыскания солидарно с ООО "ГРАНД", ООО "Завод КЭС" в пользу ООО "Практика ЛК" денежной суммы в размере 38400000 руб. изменено. С ООО "ГРАНД" и ООО "Завод КЭС" взыскана солидарно в пользу ООО "Практика ЛК" денежная сумма в размере 22037568, 31 руб. В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" - Тубальцев П.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Практика ЛК" - Мельникова М.Г, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях ООО "Практика ЛК".

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители ООО "КЧНФ", ООО "ГРАНД", ООО "Казанский трикотаж", ООО "Стандарт", ООО "Матек", а также Хайруллин А.Р, Новоселов М.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" - Тубальцева П.В, возражения представителя ООО "Практика ЛК" - Мельниковой М.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между лизингодателем ООО "Практика ЛК" и лизингополучателем ООО "ГРАНД" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N, а ДД.ММ.ГГГГ за N N, по которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности швейные машины фирмы "данные изъяты" всего в количестве 32 единиц.

Продавец указанного товара ООО "Завод КЭС" выбран лизингополучателем (п. 1.2 договоров лизинга).

Согласно пункта 11.2.5 договоров лизинга ООО "ГРАНД" несет солидарную ответственность с ООО "Завод КЭС" перед ООО "Практика ЛК" за неисполнение/не полное исполнение продавцом своих обязательств по договорам купли-продажи.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров лизинга между ООО "Завод КЭС" (продавец) и ООО "Практика ЛК" (покупатель) заключены договоры купли-продажи под идентичными с договорами лизинга номерами, согласно которым продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять швейные машины фирмы "данные изъяты", исходя из дат приобретения в количестве 10, 10 и 12 единиц, всего 32 швейные машины. Цена единицы оборудования по всем договорам купли-продажи составляет 1200000 руб.

Во исполнение условий договоров купли-продажи ООО "Практика ЛК" произвело оплату стоимости имущества в общей сумме 38400000 руб.

Во исполнение условий договоров купли-продажи ООО "Практика ЛК" на имя представителя лизингополучателя Погосяна А.К. (учредитель и руководитель ООО "ГРАНД") были выданы доверенности на получение имущества от ООО "Завод КЭС".

Погосян А.К. произвел оформление актов приема-передачи имущества по всем договорам купли-продажи от имени покупателя ООО "Практика ЛК" и в последующем подписал акты приема-передачи швейного оборудования в лизинг от имени лизингополучателя ООО "ГРАНД".

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с продавца и лизингополучателя предварительной оплаты по договорам купли-продажи предметов лизинга, ООО "Практика ЛК" ссылалось на то, что 13 апреля 2019 г. в результате проверки представителем лизингодателя имущества (предметов лизинга) выявлено отсутствие по адресу производства лизингового имущества - швейных машин японской фирмы "YAMATO". Вместо них на производственных площадях лизингополучателя установлено наличие швейных машин фирмы "JACK". Кроме того, впоследствии истцом также установлено, что фирма " "данные изъяты" не поставляла ООО "Завод КЭС" швейные машины. Завод не является контрагентом единственного официального представительства указанной фирмы на территории Российской Федерации - ООО "Матек". Указанные в договорах купли-продажи швейные машины марки "YАМАТО" на территорию Российской Федерации не ввозились, таможенный контроль не проходили.

Приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу N установлена вина Новоселова М.В. (учредитель ООО "КЧНФ" и бенефициарный владелец ООО "ГРАНД", ООО "КЧНФ" и ООО "Казанский трикотаж"), который умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО "Практика ЛК", похитил денежные средства последнего.

Приговором суда и апелляционным определением по данному уголовному делу установлено, что Новоселов М.В, действуя по предварительному сговору с иным лицом, подыскал организации, которые фактически не занимались поставкой швейных машин "YАМАТО", в целях заключения договоров лизинга с ООО "Практика ЛК" предоставил фиктивные документы на приобретение швейных машин для ООО "ГРАНД". С целью придания видимости выполнения условий сделки соисполнителями преступления представлены не соответствующие предмету договора лизинга швейные машины, имеющие гораздо меньшую стоимость, использовал договоры лизинга как способ хищения денежных средств ООО "Практика ЛК".

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N удовлетворен иск ООО "Практика ЛК" к Погосяну А.К, ООО "ГРАНД", ООО "Казанский трикотаж", ООО "КЧНФ" о взыскании солидарно с лизингополучателя и его поручителей всех лизинговых платежей до конца графика в размере 29321698 руб. с учетом стоимости переданного в лизинг оборудования и оплаты ООО "ГРАНД" лизингодателю лизинговых платежей в сумме 19602014 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 454, 456, 487, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая условия заключенных сторонами договоров купли-продажи, финансовой аренды (лизинга) и поручительства, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств продавцом ООО "Завод КЭС", который в нарушение условий договоров купли-продажи не осуществил поставку оплаченного истцом имущества на общую сумму 38400000 руб, поскольку имущество, указанное в договорах купли-продажи, не ввозились в Россию, заявленного в договорах купли-продажи имущества не существует, и учитывая условие о солидарной ответственности продавца и лизингополучателя, согласованное в договоре лизинга, взыскал солидарно с ООО "Завод КЭС" и ООО "ГРАНД" предварительную оплату по договорам купли-продажи предметов лизинга в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено, что лизингополучатель ООО "ГРАНД" возвратило лизингодателю ООО "Практика ЛК" часть предоставленного финансирования на приобретение предмета лизинга.

Руководствуясь положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", положениями условий заключенных сторонами договоров финансовой аренды, пришел к выводу о том, что для правильного определения подлежащей взысканию заявленной истцом задолженности необходимо определить размер, возмещенных лизингополучателем (ООО "ГРАНД") затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга.

Проверив и признав арифметически верным, представленный истцом расчет, которым определена процентная доля цены предмета лизинга по договорам купли-продажи в общем размере платежей по договорам лизинга, с учетом которой определена сумма части цены предмета лизинга в полученных лизинговых платежах, в размере 16362431, 69 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "Завод КЭС" и ООО "ГРАНД" в пользу ООО "Практика ЛК" долга в размере 22037568, 31 руб, исходя из расчета (38400000 руб. - 16362431, 69 руб.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Завод КЭС" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца долга по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Судом установлено, что товар, соответствующий условиям договоров купли-продажи, продавцом поставлен не был.

При этом, в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 11.2.5 договоров лизинга, лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения.

Указанные обстоятельства продавцом ООО "Завод КЭС" не опровергнуты.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Наличие у ООО "Практика ЛК" права требования к лизингополучателю о возврате лизинговых платежей само по себе не является основанием для отказа в иске к продавцу в части покупной цены предмета лизинга и не может быть ограничено наличием судебного акта о взыскании лизинговых платежей, которое не исполнено лизингополучателем.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.), согласно которому, наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме сложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Доводы представителя ООО "Завод КЭС" о том, что оборудование было использовано истцом в своей предпринимательской деятельности, необходимости уменьшения взысканной суммы на стоимость швейных машин марки "JACK", судом апелляционной инстанции также отклонены, с указанием на то, что материалами дела установлено, что истец швейныемашины марки "JACK" от ООО "Завод КЭС" не принимал, после выявления отсутствия исполнения по договорам купли-продажи швейных машин марки "YAMATO" обратился с требованием о возврате уплаченной по ним суммы. Наличие обязательств ООО "ГРАНД" перед истцом по договорам лизинга, о принятии ООО "Практика ЛК" от продавца швейных машин марки "JACK" не свидетельствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы апелляционной жалобы ООО "Завод КЭС" о нарушении правил подсудности при разрешения настоящего споров не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда общей юрисдикции при наличии вступившего в законную силу определения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Завод КЭС" о передаче дел, а на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд "адрес" отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Завод КЭС", в том числе об отсутствии оснований для взыскания в пользу покупателя ООО "Практика ЛК" долга по договорам купли-продажи, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером, подлежащего взысканию в пользу истца долга, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные доводы подателем кассационной жалобы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы судов по обстоятельствам дела. Доказательств того, что продавцом передан покупателю товар, соответствующий условиям договоров купли-продажи, а также доказательств того, что истцом принят обусловленный договорами товар, а также доказательств передачи продавцом покупателю и принятия последним товара иной модели, с иным наименованием и маркеровкой, чем предусмотрено договорами купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимости применения принципа "эстоппель", а также злоупотребления правом со стороны истца суды не усмотрели.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Завод КриалЭнергоСтрой".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова