Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31716/2023[88-3410/2024-(88-32498/2023)]

Дело N 88-3410/2024 (88-32498/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Карпова Николая Николаевича, Карповой Любови Николаевны на определение Кировского районного суда г. Самары от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-4792/11 по иску Карпова Николая Николаевича, Карповой Любови Николаевны к Министерству имущественных отношений по Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Н.Н, Карпова Л.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Самары от 21 ноября 2011 г. по гражданскому делу N 2-4792/11.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 10 августа 2023 г. в удовлетворении заявления Карпова Н.Н, Карповой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. определение суда первой инстанции от 10 августа 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Карпова Н.Н, Карповой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпов Н.Н, Карпова Л.Н. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Карпова Н.Н, Карповой Л.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самара от 21 ноября 2011 г. удовлетворены исковые требования Карпова Н.Н, Карповой Л.Н. к Министерству имущественных отношений по Самарской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. За Карповой Л.Н, Карповым Н.Н. признано право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 736, 7 кв.м, вид использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по "адрес"

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда, Карпов Н.Н, Карпова Л.Н. ссылались на то, что решением Кировского районного суда г. Самара от 9 февраля 2022 г. по делу N 2-37/2022 и апелляционным определением Самарского областного суда от 10 января 2023 г. установлено, что фактически земельный участок, принадлежащий истцам, имеет площадь 936, 7 кв.м. При этом ранее препятствием к оформлению прав являлось существование красных линий, однако решением Думы г.о. Самара от 29 апреля 2022 г. N 182 Генеральный план г.о. Самары приведен в соответствие с нормами закона и указанные красные линии перестали существовать. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, является вновь открывшимися и имеют юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Карпова Н.Н, Карповой Л.Н, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Судом отмечено, что решение Кировского районного суда г. Самара от 21 ноября 2011 г. было принято по заявленным истцам уточенным требованиям в части площади спорного земельного участка. Обстоятельства, на которые заявители ссылаются в настоящем заявлении, были им известны на момент рассмотрения гражданского дела по существу и не являются новыми или вновь открывшимися.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления Карпова Н.Н, Карповой Л.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах, суды верно указали на то, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, были известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств ввиду несогласия с ними, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, обжалуемые постановления суда первой и апелляционной инстанций сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Самары от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Николая Николаевича, Карповой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова