Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31725/2023[88-2791/2024-(88-31879/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2023 по исковому заявлению Мищенко ФИО7 к Тамояну ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мищенко ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тамояну ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в результате столкновения автомобиля истца с принадлежащей ответчику коровой, перегон которой осуществлялся в непредназначенном для этого месте. Виновным в данном ДТП является собственник коровы Тамоян О.Р. Размер расходов на восстановленный ремонт транспортного средства составляет 169 794 руб.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 31.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Тамояна ФИО11 в пользу Мищенко ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 835 рублей 20 копеек, расходы, понесенные на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 846 рублей 40 копеек, а всего взыскать - 148 135 рублей 20 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Мищенко ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Тамояна ФИО14 (паспорт N) в пользу Мищенко ФИО15 (паспорт N) в счет возмещения ущерба 67 917, 6 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 226, 8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237, 5 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду несогласия с выводами о распределении степени виновности участников происшествия.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Мищенко А.В, управляя принадлежащим ему праве собственности автомобилем "данные изъяты", совершил столкновение с крупнорогатым скотом - коровой, собственником которой является Тамоян О.Р.

Определением ИДПС OP ДПС ОГИБДД МУ МВД России Сызранское N от 22.10.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По жалобе Мищенко А.В. решением Сызранского районного суда Самарской области от 28.11.2022 г. определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 22.10.2022 г. изменено, исключены выводы о том, что Мищенко А.В. не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением.

Согласно заключению специалиста ООО АНЭ "Гранд Истейт" N от 03.11.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты" составил 169 794 рубля рублей.

Суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями Тамоян О.Р, допустившего бесконтрольное сопровождение животного домой несовершеннолетним вдоль дороги с асфальто-цементобетонным покрытием, которое вышло на проезжую часть дороги в неотведенном для перехода месте, и причинением имущественного ущерба автомобилю истца в результате ДТП, и, как следствие, наличия оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. При этом суд первой инстанции усмотрел в действиях Мищенко А.В. нарушение п. 10.1 ПДД РФ и пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, определив ее степень в следующих долях: степень вины владельца крупного рогатого скота (коровы) Тамояна О.Р. - 90%, степень вины водителя Мищенко А.В. - 10%.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон, пришел к выводу о необходимости установить вину водителя транспортного средства Мищенко А.В. в произошедшем ДТП в размере 60%, а вину ответчика Тамоян О.Р. (собственника домашнего животного) - 40%.

Указанные выводы являются правильными.

Судом установлено, что ответчик не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, в результате чего истцу причинен ущерб.

Вместе с тем, судами также правильно учтено, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель Мищенко А.В. должен был избрать такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При таких обстоятельствах, водитель транспортного средства Мищенко А.В. при появлении коровы на проезжей части должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тот факт, что водитель Мищенко А.В. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности за виновное причинение вреда, поскольку им не опровергнуто, что он допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд апелляционной инстанции учел названные выше нормы материального права.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов