Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-31730/2023[88-2812/2024-(88-31900/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова Евгения Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3153/2022 по иску Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан к Антонову Евгению Валерьевичу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан обратился в суд с иском к Антонову Е.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование иска указано, что приговором Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска сохранен арест, наложенный на автомобиль марки "данные изъяты" зарегистрированный на имя ответчика.

Данный автомобиль изъят у собственника и направлен на штраф стоянку ГИБДД в рамках ареста по уголовному делу.

Ссылаясь на то, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком у семьи должника ФИО7, который осужден указанным приговором Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "данные изъяты", истец просил обратить на него взыскание.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты". С Антонова Е.В. в доход бюджета муниципального образования город Казань взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Антонов Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка его встречным исковым требованиям, а также наличию оснований для признания его добросовестным приобретателем.

В письменных возражениях Самаренкина Т.А. через своего представителя полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Антонов Е.В, представитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан, а также Самаренкина Т.А, Ковыров М.Л, Ковырова А.С. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты". В целях обеспечения гражданского иска указанным приговором сохранен арест на спорный автомобиль, зарегистрированный на имя ответчика, с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшей Самаренкиной Т.А. взыскано 36696400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Во исполнение приговора суда в части гражданского иска ДД.ММ.ГГГГ Самаренкиной Т.А. выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя Самаренкиной Т.А. в отношении должника ФИО7

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля является ответчик Антонов Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ковыровой А.С, которая приходиться супругой должнику ФИО7

Ковыровой А.С. указанный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ

Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес", ссылаясь в исковом заявлении на то, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска Самаренкиной Т.А. сохранен арест, наложенный на автомобиль марки " "данные изъяты" зарегистрированный на имя ответчика Антонова Е.В, который не зарегистрирован за непосредственным должником по исполнительному производству N-ИП ФИО7, с которого указанным приговором суда в пользу потерпевшей Самаренкиной Т.А. взыскано 36696400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, просил суд обратить взыскание на спорный автомобиль.

Ответчик Антонов Е.В, возражая против заявленных требований об обращении взыскания, во встречном исковом заявлении ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку в момент приобретения спорного автомобиля у Ковыровой А.С. (супруги должника ФИО7) проверил указанный автомобиль на наличие запретов регистрационных действий и розыска в отношении него, кроме того, ему не было известно о факте совершения ФИО7 преступления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 2, 68, 77 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, установив, что спорное имущество было приобретено Ковыровой А.С, а затем и Антоновым Е.В. после совершения ФИО7 преступления и возбуждения уголовного дела по факту "данные изъяты", принимая во внимание, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, арест со спорного транспортного средства не снят, гражданский иск потерпевшей Самаренкиной Т.А. удовлетворен, ущерб не возмещен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан и обращения взыскания на спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов Ковыровых, отметил, что это лишь доказывает заключение договора купли-продажи автомобиля Ковыровой А.С. с ответчиком с целью исключить наложение на автомобиль ареста и обращение взыскания на него с целью исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Положениями части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В связи с чем, суду следовало определить значение вступившего в законную силу приговора суда при рассмотрении вопроса о причинно-следственной связи действий лица, в отношении которого вынесен приговор, и приобретением имущества третьими лицами на денежные средства, незаконно полученные виновным лицом.

Также суду при разрешении спора необходимо было установить вышеизложенные обстоятельства для правильного разрешения спора, с учетом того, что такое заявление судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве) подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, принадлежит должнику.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления основан на выводах приговора о сохранении ареста на спорное имущество в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей, без исследования иных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, при этом для правильного рассмотрения заявления необходимо было исследовать и дать оценку иным имеющимся в деле доказательствам и вынести на обсуждение сторон обстоятельства, подлежащие установлению по данному заявлению.

Делая вывод о том, что спорное имущество было приобретено Ковыровой А.С. (супругой должника ФИО7), а затем и Антоновым Е.В. после совершения ФИО7 преступления и возбуждения уголовного дела по факту совершения им хищения в особо крупном размере, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не исследовал обстоятельства приобретения спорного автомобиля третьим лицом Антоновым Е.В, а также обстоятельства фактического нахождения спорного автомобиля у ответчика и правовые основания такого нахождения. Вопрос об источнике приобретения спорного имущества семьей должника (осужденного ФИО7) судом также не исследовался и на обсуждение стороне поставлен не был.

Доказательства, подтверждающие выводы суда апелляционной инстанции о том, что целью заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Ковыровой А.С. (супругой должника ФИО7) и Антоновым Е.В. являлось исключение наложения ареста на указанный автомобиль и избежание обращения на него в рамках исполнения приговора в части гражданского иска, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Вопрос о наличии злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника на обсуждение сторон судами не выносился.

Кроме того, из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу в 17 ноября 2022 г. в электронном виде в суд первой инстанции поступило от Антонова Е.В. встречное исковое заявление, в котором он просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля (т. 1 л.д. 108-130).

Однако, в материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документ, принятый судом в подтверждение разрешения вопроса о принятии либо об отказе в принятии встречного искового заявления Антонова Е.В, не разрешен встречный иск и по существу, в протоколах судебного заседания суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылка и указание на то, как был разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления и его разрешение по существу. Отсутствует указание о встречном иске и в решениях судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Антонов Е.В. в апелляционной жалобе также ссылался то, что является добросовестным приобретателем, указанное обстоятельство осталось без внимание и оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при разрешении спора допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены, требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил.

В связи с изложенным, постановленные судебные акты по делу законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Казани.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова