Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-31737/2023[88-2810/2024-(88-31898/2023)]

Дело N 88-2810/2024

(88-31898/2023)

31 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Чинейкина Святослава Васильевича на определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-1/2023 по заявлению Хабибуллина Рустама Хайдаровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чинейкина С.В, администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан судебных расходов в размере 245 000 рублей, понесенных по гражданскому делу N 2-379/2021 по иску Хабибуллина Р.Х. к Чинейкину С.В, администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан о признании результатов межевания недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. заявление Хабибуллина Р.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Чинейкина С.В. в пользу Хабибуллина Р.Х. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизе в размере 50 000 рублей, с администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан пользу Хабибуллина Р.Х. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чинейкин С.В. ставит вопрос об отмене определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Чинейкина С.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-379/2021 исковые требования Хабибуллина Р.Х. к Чинейкину С.В, администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан о признании результатов межевания недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета удовлетворены частично. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан о признании результатов межевания недействительными, снятии земельных участков с кадастровыми номерами 02 N: N с кадастрового учета - Хабибуллину Р.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. абзац первый решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. изменен, указано на удовлетворение исковых требований Хабибуллина Р.Х. в полном объеме. Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Х. к Чинейкину С.В, Администрации города. В отмененной части принято новое решение - признаны недействительными результаты межевания и исключены из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами N В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чинейкина С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. в части частичного удовлетворения исковых требований Хабибуллина Р.Х. к Чинейкину С.В. о признании результатов межевания недействительными и снятии земельных участков с кадастрового учета; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Хабибуллина Р.Х. к Чинейкину С.В. о признании результатов межевания недействительными и снятии земельных участков с кадастрового учета удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 100000 кв.м, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", путем выделения из него земельных участков с кадастровыми номерами 02: N N. Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N N. В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чинейкина С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Чинейкина С.В. ? без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Хабибуллин Р.Х. просил взыскать с Чинейкина С.В. и администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан судебные расходы, понесенные по данному делу, в размере 245 000 рублей, из которых: 195 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 50 000 рублей - расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковые требования Хабибуллина Р.Х. удовлетворены, установив фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, а также учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителями работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения ответчиков, процессуальное поведение сторон, исходя из требований разумности, определилк взысканию с Чинейкина С.В. в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, с администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан - судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также взыскал расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме с Чинейкина С.В.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта несения истцом данных судебных расходов, необходимости их несения, а также объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чинейкина Святослава Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова