Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31740/2023[88-2735/2024-(88-31823/2023)]

Дело N 88-2735/2024 - (88-31823/2023)

2 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Бакиева Нурислама Давлетшиновича на определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-335/2023 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к наследнику умершей Бакиевой Гузели Фаткусламовны - Бакиеву Нурисламу Давлетшиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г, Бакиеву Н.Д. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-335/2023 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к наследнику умершей Бакиевой Г.Ф. - Бакиеву Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные ранее в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку при вынесении обжалуемого судебного решения в судебном заседании лично не присутствовал, почтовую корреспонденцию по адресу регистрации не получал, длительное время проживал в другом городе.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении заявления Бакиева Н.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к наследнику умершей Бакиевой Г.Ф. - Бакиеву Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

18 июля 2022 г. копии заочного решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. направлены лицам, участвующим в деле (л.д. 181, т. 1).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес Бакиева Н.Д. по адресу его регистрации: "адрес", возвращена в суд.

13 апреля 2023 г. Бакиев Н.Д. обратился в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. заявление Бакиева Н.Д. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда оставлено без рассмотрения, заявление Бакиева Н.Д. об отмене заочного решения возвращено.

16 июня 2023 г. Бакиев Н.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Бакиев Н.Д. подал апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Бакиева Н.Д. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на столь длительный срок, сославшись на то, что из имеющихся в материалах дела хозяйственных книг и адресной справки, Бакиев Н.Д. проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес", по месту пребывания в г. Челябинске в период рассмотрения гражданского дела зарегистрирован не был, справку администрации Амангильдинского сельсовета о нахождении Бакиева Н.Д. с 3 февраля 2022 г. по 20 сентября 2022 г. в г. Челябинске признал недостоверной, поскольку в данной справке не указан источник данных, в хозяйственных книгах сельсовета о выезде Бакиева Н.Д. не указано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что процессуальная обязанность по извещению Бакиева Н.Д. о дате и месте судебного заседания по делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения были направлены судом по адресу регистрации Бакиева Н.Д. по месту жительства, по этому же адресу ему была направлена и копия заочного решения суда первой инстанции, за неоднократными извещениями суда и копией заочного решения суда в почтовое отделение не явился, мер к участию в судебном разбирательстве, к своевременному получению почтовой корреспонденции и копии судебного постановления не предпринимал, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, что само по себе его отсутствие по адресу регистрации по месту жительства не является обстоятельством, исключающим для Бакиева Н.Д. объективную возможность получения копии мотивированного решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Бакиеву Н.Д. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения положения приведенных норм процессуального права применили неправильно и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на апелляционное обжалование заочного решения и возможности восстановления этого срока не учли.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Бакиева Н.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г, Бакиев Н.Д. указывал, что о наличии предъявленного к нему АО "Российский сельскохозяйственный банк" иска не знал, на момент рассмотрения спора находился у дочери по адресу: "адрес" период с 3 февраля 2022 г. по 20 сентября 2022 г, о принятом решении стало известно из уведомления банка, где открыт расчетный счет, о наличии задолженности.

Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска Бакиева Н.Д. процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения, судебными инстанциями во внимание приняты не были.

Из материалов дела установлено, что копия мотивированного заочного решения суда от 15 июня 2022 г, составленного 22 июня 2022 г, была направлена Бакиеву Н.Д. по почте только 18 июля 2022 г, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока с момента составления заочного решения суда в окончательной форме. Данных о вручении Бакиеву Н.Д. направленного ему 18 июля 2022 г. по почте копии заочного решения суда в деле не имеется. Несвоевременное же направление судом копии мотивированного заочного решения исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на его обжалование.

Вывод судебных инстанций о том, что Бакиев Н.Д... не принимал мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и копий судебных постановлений и не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, нельзя признать правомерным. Судебными инстанциями не учтено, что Бакиев Н.Д. в период с 3 февраля 2022 г. по 20 сентября 2022 г. фактически проживал по адресу: "адрес", что подтверждается справкой администрации сельского поселения Амангильдинский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкоротсотан, в период с 26 апреля 2022 по 13 мая 2022 г. находился на лечении в санатории "Белоречье" в г. Белорецк.

Указание суда апелляционной инстанции на положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, о том, что Бакиев Н.Д. обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции он несет сам, положениям названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку такой обязанности эта норма для субъектов спорных правоотношений не устанавливает.

Каких-либо мотивов, по которым доводы Бакиева Н.Д. и представленные им доказательства об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заочного решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, в судебных актах не приведено, требования статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Бакиевым Н.Д. апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

Между тем нахождение Бакиева Н.Д. в период разрешения дела по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании с него задолженности по кредитному договору, судебных расходов за пределами постоянного места жительства в г. Челябинске, несвоевременное направление судом первой инстанции копии заочного решения суда, последующий отказ суда первой инстанции в восстановлении Бакиеву Н.Д. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ответчика Бакиева Н.Д. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г.

При таких обстоятельствах, определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить вышеуказанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Бакиева Н.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отменить определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. об отказе Бакиеву Нурисламу Давлетшиновичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-335/2023 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к наследнику умершей Бакиевой Гузели Фаткусламовны - Бакиеву Нурисламу Давлетшиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Восстановить Бакиеву Нурисламу Давлетшиновичу пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-335/2023 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к наследнику умершей Бакиевой Гузели Фаткусламовны - Бакиеву Нурисламу Давлетшиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Апелляционную жалобу Бакиева Нурислама Давлетшиновича на заочное решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. вместе с делом направить в суд первой инстанции - Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова