Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31798/2023[88-3003/2024-(88-32091/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2023 по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Дибаеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дибаева ФИО9 на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Дибаеву О.Н. о взыскании задолженности по договору по карте N 70715082 от 09 октября 2007 года в размере 190 501, 42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 010, 03 рублей.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 года, взыскана с Дибаева О.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность за период с 09 октября 2007 года по 27 мая 2023 года по договору N 70715082 от 09 октября 2007 года в размере 190 501, 42 рублей, из которых: 143 446, 87 рублей - задолженность по основному долгу, 600 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 30 530, 60 рублей - проценты за пользование кредитом, 11 273, 95 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования, 4 200 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 450 рублей - СМС - сервис, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 010, 03 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указав, что судами ошибочно не применен срок исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09 октября 2007 года Дибаев О.Н. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Во исполнение условий указанного договора истец выпустил на имя Дибаева О.Н. карту, открыл банковский счет N с лимитом в сумме 50 000 рублей, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах установленного лимита.

Согласно Условиям договора, кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.

В соответствии с условиями кредитования погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке.

В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, Банк предоставляет клиенту кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Условиям, в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа и с Клиента Е соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск минимального платежа (пункт 4.13 Условий по картам).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования Банком - выставлением заключительного счета (пункт 4.17 Условий по картам).

Срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке.

В нарушение условий заключенного договора свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 09 июня 2015 года банк выставил ответчику заключительное требование сроком оплаты до 08 июля 2015 года на сумму 190 663, 39 руб, однако, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составляет 190 501, 42 руб, из которых: 143 446, 87 рублей - задолженность по основному долгу, 600 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 30 530, 60 рублей - проценты за пользование кредитом, 11 273, 95 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования, 4 200 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 450 рублей - СМС - сервис.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, заключительный счет выписка был выставлен банком 09 июня 2015 года, в названном счете имелось требование об оплате задолженности до 08 июля 2015 года, поскольку в указанный срок требование не было исполнено, следовательно, с 08 июля 2015 года истцу стало известно о нарушении своего права, принимая во внимание период приостановления течения срока исковой давности на 5 лет 11 месяцев 11 дней в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесением и последующей отменой судебного приказа (20 апреля - года по 31 марта 2023 года), а также дату подачи настоящего иска в суд - 06 июня 2023 года, суд пришел к выводу о том, что иск подан в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с 08 июля 2015 года.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

При этом необходимо учитывать, что реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать обязательный минимальный платеж, за пропуск которого Банком начисляются штрафные санкции.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, задолженность взыскана за период с 09.10.2017 г. по 27.05.2023 г.

Вместе с тем, судами установлено и из материалов дела следует, что последний платеж был внесен ответчиком 07 февраля 2015 года, и уже после этого стала образовываться просроченная задолженность и начисляться штрафные санкции за пропуск минимального платежа.

При этом судами установлено, что 20 апреля 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Дибаева О.Н. задолженности по кредитному договору, то есть через 773 дня, после того, как ему стало известно о нарушении своего права. Таким образом, не истекшая часть срока исковой давности составила 324 дня.

25 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ, который определением от 31 марта 2023 года отменен, а иск в суд поступил 09 июня 2023 г, т.е. менее чем через три месяца после отмены судебного приказа.

Выводы судов о необходимости учета периода судебной защиты при исчислении срока исковой давности являются правильными.

Вопреки довода кассационной жалобы на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку, с 20 апреля 2017 года до 31 марта 2023 года длился период судебной защиты, настоящее исковое заявление было подано в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, суды пришли к правильным выводам, что срок исковой давности не пропущен.

Само по себе указание на начальную дату периода, за который взыскивается задолженность, ошибочность выводов суда о том, что срок исковой давности не пропущен при образовании просрочки только после февраля 2015 г, не влекут.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дибаева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов