Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-31813/2023[88-3102/2024-(88-32190/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Рспублики Марий Эл от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-384/2023 по иску Мухина В.В. к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" о возложении обязанности перечислить денежные средства, удержанные из заработной платы должника, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика - Мингазова Р.Ш, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, истца Мухина В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Мухин В.В. обратился в суд с иском к ответчику потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" (далее - ПК "Медведевское РайПО") о возложении обязанности перечислить денежные средства, удержанные из его заработной платы, в размере 345 155, 32 руб. на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Маий Эл (далее - МОСП) в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству N N, в обоснование указав следующее.

2 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы истца и удержании по месту работы в ПК "Медведевское РайПО" 50% его доходов в рамках исполнительного производства N N.

Ранее 21 сентября 2020 г. судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства N N было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы истца по месту работы ПК "Медведевское РайПО" в размере 50% доходов.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N N.

По месту работы истца в ПК "Медведевское РайПО" произведены удержания из заработной платы по исполнительному производству, возбуждённого на основании исполнительного листа по делу N 2-1140/2020, за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2021 г. в сумме 316 127, 21 руб, согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N N, за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2021 г, удержано из заработной платы должника 29 028, 11 руб, согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами. Всего по исполнительным производствам удержано 345 155 руб. Однако указанные денежные средства ответчиком не перечислены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

При этом по сводному исполнительному производству N N Мухиным В.В. полностью погашена.

В настоящее время в отношении истца имеется сводное исполнительное производство N N в погашение задолженности по которому истец просит обязать ответчика перечислить денежные средства, удержанные из его заработной платы, в размере 345 155, 32 руб, поскольку неперечислением удержанная денежных средств нарушаются его права как должника.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении иска Мухина В.В. к ПК "Медведевское РайПО" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Рспублики Марий Эл от 14 сентября 2023 г. указанное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 г. - отменено и принято новое решение.

Возложена на ПК "Медведевское РайПО" обязанность перечислить удержанные из заработной платы Мухина В.В. денежные средства в размере 345 155, 32 руб. на депозитный счет МОСП УФССП по Республике Марии Эл в погашение задолженности по сводному исполнительному производству N N.

В кассационной жалобе ответчиком ПК "Медведевское РайПО" ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании кассационного суда, проведенного с применением видеоконференц-связи, представитель ответчика Мингазов Р.Ш. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец Мухин В.В. в заседании кассационного суда возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Мухин В.В. в период с 5 апреля 2019 г. по 16 ноября 2021 г. состоял в должности председателя Совета ПК "Медведевскее РайПО".

10 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП на основании исполнительного листа, выданного по решению Первомайского районного суда г. Кирова по делу N 2-1140/2020, возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Мухина В.В. о взыскании в пользу взыскателя АО КБ "Хлынов" денежных средств в сумме 1 865 435, 65 руб.

27 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Мухина В.В. на основании выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл исполнительного листа по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2021 г. о взыскании в пользу ПК "Медведевскее РайПО" с Мухина В.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 467 816, 15 руб.

2 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП в рамках указанного исполнительного производства N N вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания суммы долга постановление направлено по месту работы должника - в ПК "Медведевское РайПО".

20 июля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП исполнительные производства от 7 мая 2020 г. N N, от 12 ноября 2020 г. N N, от 10 августа 2020 г. N N и от 27 мая 2021 г. N N объединены в сводное исполнительнее производство под N N.

7 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП в рамках указанного исполнительного производства N N принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

8 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 467 816, 15 руб.

В настоящее время в отношении должника Мухина В.В. на исполнении в МОСП находится сводное исполнительное производство N N.

Судами установлено также, что в соответствии с карточкой учета исполнительного документа с оплатами ПК "Медведевское РайПО" от 19 ноября 2021 г. за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2021 г. с Мухина В.В. было удержано 316 127, 21 руб.

Также в соответствии с карточкой учета исполнительного документа с оплатами ПК "Медведевское РайПО" от 19 ноября 2021 г. за период с июля 2021 г. по ноябрь 2021 г. с Мухина В.В. было удержано 29 028, 11 руб.

Согласно ответу ПК "Медведевское РайПО" от 26 ноября 2021 г. N N, подписанному председателем правления ПК "Медведевское РайПО" Вершининой С.Н, из заработной платы Мухина В.В. произведено удержание с сентября 2020 г. по ноябрь 2021 г. в размере 316 127, 21 руб. согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами.

Также согласно ответу ПК "Медведевское РайПО" от 26 ноября 2021 г. N N, подписанному председателем правления ПК "Медведевское РайПО" Вершининой С.Н, из заработной платы Мухина В.В. произведено удержание с июля 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 29 028, 11 руб. согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами.

Из ответов МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марии Эл следует, что на депозитный счет судебных приставов удержанные с заработной платы Мухина В.В. денежные средства в сумме 29 028, 11 руб, а также в сумме 316 127, 21 руб. не поступали.

Кроте того, судами установлено, что 4 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнительному производству N N от 3 марта 2020 г. в отношении должника ПК "Медведеское РайПО" вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Ранее 12 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнительному производству N N было вынесено постановление о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации ПК "Медведевское РайПО".

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что должник Мухин В.В. не наделен правом предъявить требования о взыскании денежной суммы к лицам, выплачивающим ему как должнику заработную плату, удержанную, но не перечисленной взыскателю по их вине, при этом также указал, что в спорный период времени истец Мухин В.В. исполнял трудовые обязанности в должности председателя Совета ПК "Медведеское РайПО" и, зная о наличии обязанности по перечислению денежных средств, удержанных из его заработной платы, являясь лицом, ответственным за исполнение работодателем норм трудового законодательства, не принимал мер по исполнению требований части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд усмотрел в действиях истца по предъявлению настоящего иска злоупотребление правом на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, отменяя решение, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период исполнения Мухиным В.В. трудовых обязанностей в ПК "Медведеское РайПО" с сентября 2020 г. по ноябрь 2021 г. из его заработной платы были удержаны денежные средства в сумме 345 155, 32 руб. согласно постановлению судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату. Однако указанные денежные средства на депозитный счет МОСП в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству не поступали. Таким образом, установленная частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве обязанность по перечислению денежных средств ПК "Медвeдeвсквe РайПО" не была исполнена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагал требования Мухина В.В. о возложении на ответчика обязанности по перечислению удержанных из его заработной платы денежных средств на депозитный счет МОСП обоснованными.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Апелляционный суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Учитывая установленную законом обязанность работодателя как лица, выплачивающего должнику по исполнительному производству заработную плату, производить не только удержания необходимых сумм из заработной платы должника по исполнительному документу, но и в течение установленного законом срока перечислять удержанные денежные средства на счет службы судебных приставов, однако, как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком ПК "Медведеское РайПО", являвшимся для истца работодателем в спорный период времени, не представлено доказательств исполнения своей обязанности по перечислению денежных средств, удержанных с заработной платы истца по исполнительным листам, в МОСП, при том, что заработная плата в данный период начислялась и выплачивалась работникам ПК "Медведеское РайПО", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика произвести перечисление удержанных из заработной платы истца денежных средств на депозитный счет МОСП.

Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, учитывая, что он являлся руководителем ПК "Медведеское РайПО", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Кроме того, по делу было установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП от 12 ноября 2019 г. по исполнительному производству N N вынесено постановление о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника организации ПК "Медведевское РайПО", а 4 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнительному производству N N в отношении должника ПК "Медведеское РайПО" вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Доводы жалобы об отсутствии у истца как должника по исполнительному производству права на обращение в суд с настоящим иском в соответствии с положениями статьи 118 Закона об исполнительном производстве, поскольку в силу данной нормы закона только взыскатель может обращаться в суд с данными требованиями к лицам, выплачивающим должнику заработную плату и иные платежи, по мнению кассационного суда, также подлежат отклонению как необоснованные, учитывая, что предметом заявленного Мухиным В.В. иска по настоящему делу является не взыскание денежных средств, а обязание работодателя перечислить удержанные с его заработной платы денежные средства на счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а также, поскольку истец как должник не может быть лишен права на судебную защиту от неправомерных действий своего работодателя, от которого зависит факт исполнения истцом требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Рспублики Марий Эл от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-384/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова