Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-31842/2023[88-3323/2024-(88-32411/2023)]

Дело N 88-3323/2024 - (88-32411/2023)

30 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В, рассмотрев единолично материал по частной жалобе Загидуллина Рената Рифатовича на определение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года, которым Загидуллину Ренату Рифатовичу отказано в принятии искового заявления к ООО "Весна" об истребовании документов из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя ООО "Весна" Костиной Марии Михайловны, действующей на основании доверенности от 17 июля 2023 года, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллин Р.Р. обратился в суд к ООО "Весна" с исковым заявлением об истребовании документов из чужого незаконного владения.

Определением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года отказано в принятии искового заявления Загидуллина Р.Р. с указанием на то, что исковые требования предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением от 29 июня 2023 года Загидуллин Р.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года определение судьи районного суда отменено, с направлением дела в районный суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе представитель ООО "Весна" Костина М.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанций, просила отменить апелляционное определение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Апелляционное определение нарушает права и законные интересы ООО "Весна". Данный спор связан с экономическими вопросами и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, Загидуллин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Весна" об истребовании документов из чужого незаконного владения.

Исковое заявление мотивировано тем, что Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-11250/2021 от 14 января 2022 года глава КФХ Загидуллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мубаракшина Г.К.

Согласно выписки из ЕГРИП от 05.12.2023 г. ИП Загидуллин Р.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2022 г. в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по делу N А65-11250/2021 Мубаракшин Г.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загидуллина Р.Р. возложено на Гарифуллина Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 года конкурсным управляющим утвержден Семенов Т.В.

В адрес конкурсного управляющего поступил запрос N 1-6 от кредитора Батюшкина Д.Н. о предоставлении по сделкам должника копий первичных документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны контрагентов, и требование о предоставлении отчета об использовании должником наличных денежных средств и письменных пояснений должника относительно расходования денежных средств.

Конкурсный управляющий направил в адрес Загидуллина Р.Р. требование о передаче данных документов и сведений, а затем направил в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство об истребовании документов и сведений.

Загидуллин Р.Р. в настоящее время не имеет запрашиваемых сведений.

Загидуллин Р.Р. ранее являлся единственным учредителем и директором ООО "Строительная компания Свияжный".

Требуемые у Загидуллина Р.Р. конкурсным управляющим документы находятся в бухгалтерии ООО "Строительная компания Свияжный", расположенной в административном здании по адресу: "адрес"Б.

В данном здании также находится бухгалтерия ООО "Весна", которое не допускает Загидуллина Р.Р. к данным документам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Загидуллина Р.Р. с исковым заявлением к ООО "Весна" об истребовании документов из чужого незаконного владения.

Отказывая Загидуллину Р.Р. в принятии искового заявления, суд первой инстанции указав на то, что исковые требования предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что рассмотрение иска не подсудно Апастовскому районному суду Республики Татарстан.

Проверяя законность определения суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

У судьи районного суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления Загидуллина Р.Р, поскольку в силу вышеуказанных норм последствием поступления в суд общей юрисдикции искового заявления, подсудного арбитражному суду, является возврат искового заявления.

Также, возвращая исковое заявление Загидуллина Р.Р. со ссылкой на положения статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае иск предъявлен самим Загидуллиным Р.Р. к ООО "Весна", а не кредитором к банкроту главе КФХ - ИП Загидуллину Р.Р, данная категория спора не относится согласно нормам вышеуказанной статьи к перечню дел, рассматриваемым в ходе конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления и о неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции на стадии принятия искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом главы КФХ Загидуллина Р.Р. Семенова Т.В. об истребовании у Загидуллина Р.Р. оригиналов документов и сведений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года прекращено производство по исковому заявлению Загидуллина Р.Р. об истребовании у ООО "Весна" оригиналов документов.

Из указанного определения следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Суд пришел к выводу о том, что заявлением в арбитражный суд подано самим Загидуллиным Р.Р, а не конкурсным управляющим имуществом главы КФХ Загидуллина Р.Р. При этом истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор между ним и ООО "Весна" не является экономическим.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не была установлена совокупность условий, при которых дело подлежало направлению для рассмотрения в арбитражный суд - определенного субъектного состава и экономического характера спора, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Весна" Костиной Марии Михайловны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Фокеева