Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31958/2023[88-3246/2024-(88-32334/2023)]

Дело N 88-3246/2024

(88-32334/2023)

7 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Кашкаровой Галины Алексеевны на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 г. по заявлению Кашкаровой Галины Алексеевны о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-1982/2022 по иску Кашкаровой Галины Алексеевны к ООО "УлЛэнд" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2023 г. Кашкарова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-1982/2022 по иску Кашкаровой Г.А. к ООО "УлЛэнд" о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО "УлЛэнд" судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта по делу в размере 200 рублей в день с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического его исполнения.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2023 г, с учетом определения того же суда от 12 июля 2023 г. об исправлении описки, заявление Кашкаровой Г.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ООО "УлЛэнд" в пользу Кашкаровой Г.А. взыскана неустойка за неисполнение решения суда за период с 2 декабря 2022 г. по 5 июня 2023 г. в сумме 11 550 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 г. определение суда первой инстанции от 4 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Кашкаровой Г.А. о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Кашкарова Г.А. просит апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 г. отменить, определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2023 г. изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кашкаровой Г.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кашкаровой Г.А. к ООО "УлЛэнд" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кашкаровой Г.А. удовлетворены частично. На ООО "УлЛэнд" возложена обязанность произвести работы по устройству козырьков (3-х подъездов), замене входных дверей (3-х подъездов), отделке цоколя профилем в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в срок до 1 декабря 2022 г, в пользу Кашкаровой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "УлЛэнд", в пользу взыскателя Кашкаровой Г.А, предмет исполнения: обязать ООО "УлЛэнд" произвести работы по устройству козырьков (3-х подъездов), замене входных дверей (3-х подъездов), отделке цоколя профилем в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в срок до 1 декабря 2022 г.

5 июня 2023 г. исполнительное производство N в отношении должника ООО "УлЛэнд" окончено, в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа.

Разрешая заявление Кашкаровой Г.А. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УлЛэнд" судебной неустойки за период с 2 декабря 2022 г. по 5 июня 2023 г. из расчета 62 рубля за каждый день неисполнения решения суда, что составило сумму в размере 11 532 рубля.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Кашкаровой Г.А, суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта исполнения решения суда, кроме того, указал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания судебной неустойки закон связывает с фактом неисполнения обязательства и не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Поскольку определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, предметом обжалования может быть только апелляционное определение, которое сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, в связи с чем не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Учитывая, что до разрешения судом первой инстанции заявления истца о взыскании неустойки исполнительное производство в отношении должника ООО "УлЛэнд" окончено, в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа, судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании судебной неустойки.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашкаровой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова