Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31971/2023[88-3276/2024-(88-32364/2023)]

N - (N)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в установке ограждения, возложении обязанности демонтировать часть кирпичного ограждения, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, ссылаясь на то, что Ленинским районным судом "адрес" рассмотрено гражданское дело по ее иску к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в установке ограждения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы, она (ФИО2) понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО4 в размере 13 000 руб, который подготовил возражения на кассационную жалобу и принял участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Просила суд взыскать в ее пользу с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме, взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Ленинским районным судом "адрес" рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в установке ограждения, возложении обязанности демонтировать часть кирпичного ограждения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанций оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 -кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы, ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО4 подготовил возражения на кассационную жалобу и принимал участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (составление возражений на кассационную жалобу) и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (представительство в суде кассационной инстанций) (т. 4 л.д. 240).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения гражданского дела судом кассационной инстанции, требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, указав, что он не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных, представителем юридических услуг для защиты прав и интересов ФИО2

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание существо спора, объем оказанных ФИО2 юридических услуг, утвержденные и рекомендуемые к применению минимальные ставки оплату труда адвокатов "адрес", результат рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, учитывая необходимость выезда представителя ФИО2 из "адрес" в "адрес" для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере взысканных судебных расходов, суд второй инстанции исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения или занижения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, а также о тяжелом материальном положении кассатора и отсутствии платежных документов, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом, вопреки положениям части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка имущественному положению истца, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего кодекса.

В свою очередь возмещение расходов на оплату услуг представителя, применительно к настоящему делу, регулируется положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, утвержденные и рекомендуемые к применению минимальные ставки оплаты труда адвокатов "адрес", а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский