Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32007/2023[88-3312/2024-(88-32400/2023)]

Дело N 88-3312/2024

(88-32400/2023)

7 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Бобровой Ирины Зиновьевны на определение Московского районного суда г. Казани от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. по заявлению ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-413/2022 по иску Бобровой Ирины Зиновьевны к ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бобровой И.З. судебных расходов в размере 42 362, 28 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Московского районного суда г. Казани от 4 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г, заявление ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Бобровой И.З. в пользу ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" взысканы судебные расходы в размере 28462, 28 рублей.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Боброва И.З. ставит вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Казани от 4 августа 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Бобровой И.З. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Московского районного суда г.Казани от 11 июля 2022 г. исковые требования Бобровой И.З. к ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительным право собственности на нежилые помещения, отмене записи о регистрации права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 г. решение Московского районного суда г.Казани от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бобровой И.З, Боброва В.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. решение Московского районного суда г.Казани от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бобровой И.З, Боброва В.Н. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" просило взыскать с Бобровой И.З. судебные расходы в размере 42 362, 28 рублей, понесенные по данному гражданскому делу, из которых: 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 6 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 1 362, 28 рублей - почтовые расходы.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что в удовлетворении требований Бобровой И.З. отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" работы, дав оценку доказательствам, подтверждающим факт несения заявителем судебных расходов, объема оказанной представителем работы, исходя из требований разумности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 21 100 рублей, а также удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 1 0 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Применив указанные нормы права, с учетом акта их разъясняющего, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с истца в пользу представителем ООО ПКФ "Синтезпромкомплект", в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" судебных расходов по данному делу, результата рассмотрения спора, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств реальной оплаты юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства факта несения ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" расходов на оплату услуг представителя оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно, в нарушение норм процессуального права, принято к рассмотрению заявление ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" о взыскании судебных расходов, поскольку подпись заявителя (генерального директора ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" Боброва Д.С.) отсутствует, подпись выполнена путем ксерокопирования отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

На основании части 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде (далее - Порядок).

Пунктом 2.2.5 Порядка предусмотрено, что электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление о взыскании судебных расходов было подано генеральным директором ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" в виде электронного документа через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие", что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке. Протоколом проверки электронной подписи подтверждается, что под документом поставлена усиленная электронная подпись.

В связи с изложенным заявление о взыскании судебных расходов, поданное в суд в электронном виде, соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Казани от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровой Ирины Зиновьевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова