Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32071/2023[88-3274/2024-(88-32362/2023)]

Дело N 88-3274/2024 (88-32362/2023)

07.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N9 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 25.07.2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-1347/2023 по иску Иванова Олега Валерьевича к АО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Иванов О.В. обратился в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, указав, что 13.05.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Honor 10i Blue сер. 860969045196024, стоимостью 19 690 руб.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток: не включается.

15.09.2020г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков.

В ответ на претензию ответчик указал на необходимость передачи товара для проверки качества.

08.10.2020г. товар был передан ответчику, однако в принятии товара истцу было отказано.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился ИП Житных В.Ю. Согласно заключению от 11.06.2021 г, в товаре имеется скрытый дефект основной системной платы и скрытый дефект АКБ. Выявленные дефекты носят производственный характер.

14.07.2021 г. истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 19 690 руб, неустойку за период с 30.07.23021г. по 01.06.2023г. в размере 40 000 руб, неустойку с 02.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств в сумме 196 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 467 руб. 87 коп, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N9 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 25.07.2023 г, оставленным без изменения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 г, расторгнут договор купли продажи от 13.05.2019г, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Иванова О.В. взыскана стоимость товара 19 690 руб, неустойка за период с 30.07.2021г. по 01.06.2023г. в размере 19 690 руб, неустойка с 02.06.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 196 руб. 90 коп. в день, расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 20 190 руб, почтовые расходы в размере 76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Иванова О.В. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" товар телефона Honor 10i Blue сер. N. С АО "Мегафон Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 681 руб.

В кассационной жалобе АО "МегаФон Ритейл" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку истцом требования о возврате стоимости товара заявлены по истечении гарантийного срока, а также 2-х летнего срока с момента передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Honor 10i Blue сер. N, стоимостью 19 690 руб.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток: не включается.

15.09.2020г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков.

В ответ на претензию ответчик указал на необходимость передачи товара для проверки качества.

08.10.2020г. товар был передан ответчику, однако в принятии товара истцу было отказано.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился ИП Житных В.Ю. Согласно заключению от 11.06.2021 г, в товаре имеется скрытый дефект основной системной платы и скрытый дефект АКБ. Выявленные дефекты носят производственный характер.

14.07.2021 г. истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, а также нарушения ответчиком сроков устранения выявленного недостатка.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В целях проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Региональная Экспертная Служба".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональная Экспертная Служба" N 78-тов2023 от 29.06.2023 г. в представленном смартфоне Honor 10i Blue сер. N имеется дефект, выраженный в полной неработоспособности устройства. Выявленный дефект является производственным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Региональная Экспертная Служба" N 78-тов2023 от 29.06.2023 г, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что претензия об устранении недостатков была направлена в адрес ответчика 15.09.2020г. и получена последним (в пределах 2-х летнего срока с момента передачи товара потребителю), товар был передан ответчику для проверки качества 08.10.2020г. (тоже в пределах 2-хлетнего срока), принимая во внимание, что максимальный срок устранения недостатков (45 дней) истек, однако товар так и не был отремонтирован, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок устранения выявленного недостатка ответчиком нарушен, что является основанием к удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в указанном размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 25.07.2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин