Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32106/2023[88-3210/2024-(88-32298/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Прокаевой Е.Д, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НБК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-3835/2023 по иску ООО "НБК" к Ибрагимовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Ибрагимовой О.С. о взыскании задолженности, указав, что 14.02.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ибрагимовой О.С. заключен кредитный договор N 2089, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 220 000 руб. под 22, 5 % годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.10.2014 г. расторгнут кредитный договор N 2089 от 14.02.2014 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ибрагимовой О.С, с Ибрагимовой О.С. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 246 741 руб. 82 коп, госпошлина в размере 9 667 руб. 42 коп.

К истцу по договору цессии перешли права требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору от 14.02.2014 г, заключенному между Ибрагимовой О.С. и ПАО "Сбербанк России".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.06.2020 г. по 12.01.2023 г. в размере 117 038 руб. 51 коп, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.06.2020г. по 12.01.2023 г. в размере 189 656 руб. 31 коп, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 15.06.2020 г. по 12.01.2023 г. в размере 191 480 руб. 74 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 182 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.10.2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО "НБК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку у истца имеется право на взыскание с заемщика процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ибрагимовой О.С. заключен кредитный договор N 2089, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 220 000 руб. под 22, 5 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные денежные средства, в свою очередь, Ибрагимова О.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.10.2014 г. расторгнут кредитный договор N 2089 от 14.02.2014 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ибрагимовой О.С, с Ибрагимовой О.С. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 246 741 руб. 82 коп, госпошлина в размере 9 667 руб. 42 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.01.2018 г. произведена замена ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "ЮСБ" в правоотношении, установленном заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.10.2014 г. по гражданскому делу N2-5745/2014.

ООО "ЮСБ" сменило наименование на ООО "НБК", указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ 27.12.2019 г.

Постановлением судебного пристава исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N 2 от 25.01.2023 года исполнительное производство по взысканию с Ибрагимовой О.С. задолженности по кредитным платежам по гражданскому делу N 2-5745/2014 окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.06.2023 г. с Ибрагимовой О.С. в пользу ООО "НБК" взыскана индексация денежной суммы, взысканной заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.10.2014 г, за период с 22.10.2014 г. по 12.01.2023 года в сумме 180 765 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что начисление договорных процентов за последующий после вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора период недопустимо, как недопустимо и взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за указанный в иске период.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора и до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Установив, что заключенный с Ибрагимовой О.С. кредитный договор расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда, принимая во внимание, что положения п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей как на момент заключения кредитного договора, так и на момент его расторжения (вступление в силу решения суда от 22.10.2014г.) предусматривали прекращение обязательств при расторжении договора без каких-либо оговорок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии снований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.П. Мурзакова