Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32114/2023[88-3326/2024-(88-32414/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходырева Николая Михайловича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-30/2023 по иску Ходырева Николая Михайловича к акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырев Н.М. обратился в суд с иском к АО "ЖЭУК "Заречная" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В феврале 2022 г. в результате протекания кровли произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, о чем 16.05.2022 г. был составлен акт. Имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований истец просил суд просил взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного его имуществу, в размере 360 506 руб, обязать незамедлительно провести работы по восстановлению кровли, водостоков и водосточных желобов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении эксперта N087/003 от 02.03.2023 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 253 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.06.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.10.2023 г, взыскан с АО "ЖЭУК "Заречная" в пользу Ходырева Н.М. причиненный ущерб в размере 109 435 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 57 217 руб. 50 коп, расходы по оценке в размере 3122 руб. На АО "ЖЭУК "Заречная" возложена обязанность провести работы по текущему ремонту кровли не позднее 1 суток с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "ЖЭУК "Заречная" в доход муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 3 688 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Ходыревым Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с заключением повторной судебной строительно-оценочной экспертизы от 15.06.2023 г, выполненной ООО "Стройэксперт", в том числе поскольку экспертом на стр. 3 заключения указан вид экспертизы строительно-техническая, в то время, как судом назначена строительно -оценочная экспертиза, что по мнению заявителя привело не неверным выводам о размере причиненного ущерба. В заключении не указаны сведения о материалах дела, представленных эксперту, способ их доставки, вид и состояние упаковки. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта квалификации на проведение исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости, эксперт-оценщик для производства экспертизы не привлекался. При таких обстоятельствах полагает, что заключение ООО "Стройэксперт" от 15.06.2023г. не является допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ходырев Н.М. является собственником квартиры общей площадью 89, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет АО "ЖЭУК "Заречная" (до реорганизации - ООО "Домоуправление-181") на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 г.

В феврале 2022 г. в квартире истца произошел залив.

16.05.2022 г. комиссией в составе мастера ДУ-18 ФИО4, мастера ДУ-18 ФИО5 в присутствии Ходырева Н.М. был составлен акт обследования квартиры по адресу: "адрес", в результате которого установлен факт повреждения стен и потолков детской, спальни, коридора, лоджии и гардеробной вследствие протекания кровли.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Ходырева Н.М. составляет 336 322 руб. Стоимость составления отчета составила 10 000 руб.

31.05.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по причине протечки кровли, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред.

Кроме того, на ответчика возложена обязанность провести работы по текущему ремонту кровли не позднее 1 суток с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 57217 руб. 50 коп.

Кроме того, на основании ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса судом первой инстанции распределены судебные издержки сторон, понесенные в рамках настоящего гражданского дела.

Судебные акты обжалуются истцом только в части установленного судом размера ущерба, причиненного заливом, определенного заключением повторной судебной строительно-оценочной экспертизы от 15.06.2023 г, проведенной ООО "Стройэксперт", а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в остальной части, в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяются только в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В целях выяснения причины залива жилого помещения истца и установления стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 15.06.2023 г, проведенной ООО "Стройэксперт", причиной ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: "адрес" зафиксированного в акте АО "ЖЭУК "Заречная" от 16.05.2022 г, явились протечки кровли жилого дома. В целях предотвращения заливов необходимо проводить работы по текущему ремонту кровли в соответствии с ВСН 58-88 (р) "Ведомственные строительные нормы Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения нормы проектирования" до проведения капитального ремонта кровли. В целях устранения причин протечек кровли необходимо провести капитальный ремонт кровли с полной заменой изношенного покрытия и участков примыканий, так как покрытие имеет дефекты, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта и не обеспечивается сохранность имущества граждан.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N расположенной по адресу: "адрес" поврежденных в результате залива, зафиксированного в акте АО "ЖЭУК "Заречная" от 16.05.2022 г. и зафиксированных экспертом, составляет 109 435 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Установив, что причиной, в результате которой произошло причинение материального ущерба квартире истца являлся протечка кровли, произошедшая в результате ненадлежащего выполнения АО "ЖЭУК "Заречная" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суды, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Стройэксперт", пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 109 435 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Стройэксперт" не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что оно является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы; экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. К заключению эксперта приложен сертификат соответствия N 013319 от 25.04.2018 г, действительный по 24.04.2024 года, с удостоверением N 6476/21 по специальности: "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта".

При проведении экспертизы применены действующие методики исследования с использованием специальной литературы, в заключении в полном объеме и ясной форме изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт ФИО11 была вызвана судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в судебное заседание, в котором она свое заключение поддержала, в полном объеме дала ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением.

Из пояснений ФИО11 следует, что род (вид) судебной экспертизы был определен экспертом исходя из вопросов, сформулированных судом. При этом эксперт руководствовался приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.04.2023 N72 "Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз". Согласно названному приказу, в рамках проведения строительно-технической экспертизы допускается исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной стоимости. Вместе с тем, вопрос о рыночной стоимости объекта оценки судом в определении от 13.02.2023 г. поставлен не был. В заключении эксперта указан перечень повреждений, которые в данном случае носят единичный (локальный) характер, а также определен состав и технология ремонта, приведен локальный ресурсный сметный расчет затрат на их устранение, включающий в себя стоимость строительных материалов и работ соответствующего вида. Установление стоимости такого ремонта невозможно в рамках оценочной (товароведческой) экспертизы.

Отсутствие в экспертном заключении сведений о материалах дела, представленных эксперту, способе их доставки, виде и состоянии упаковки на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

Таким образом, заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходырева Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

О.П. Коваленко