Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-417/2024[88-3485/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Западновой Вероники Александровны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-991/2023 по иску Западновой Вероники Александровны к Хусаинову Николаю Алексеевичу, Некоммерческой Организации "Государственный Жилищный Фонд При Президенте Республики Татарстан" о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения третьего лица Западнова С.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Западнова В.А. обратилась в суд с иском к Хусаинову Н.А, Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2023 г. истец является собственником транспортного средства "данные изъяты", выкупная стоимость которого составила 300000 руб. Спорное транспортное средство приобретено истцом через посредника, лица профессионально занимающегося куплей-продажей транспортных средств - Минибаева Д.Н.

Западнова В.П. указывает на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку на дату приобретения спорного транспортного средства каких-либо ограничений и запретов в отношении него установлено не было, оплата произведена в полном объеме, ей были переданы документы на спорное транспортное средство, в связи с его нахождением в неисправном состоянии не смогла произвести постановку в ГИБДД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Западнова В.П. просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и снять запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Западновой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Западнова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Западнов С.Ю. согласился с доводами, изложенными истцом в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Западнова В.А, Минибаев Д.Н, Хусаинов Н.А, представитель некоммерческой организации "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан", Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Западнова С.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хусаинов Н.А. и Западновой В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Хусаинов Н.А. обязался продать Западной В.А. автомобиль "данные изъяты", стоимостью 250000 руб.

В договоре отражено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из предварительной сметы на работы от 12 апреля 2023 г, следует, что по заказу Западновой В.А. определен перечень работ и их стоимость по ремонту указанного автомобиля на общую сумму 64887 руб.

Доказательства проведения указанных работ на спорном транспортном средстве и оплате оказанных услуг со стороны Западновой В.А. в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

12 апреля 2023 г. по заказу Западной В.А. произведена диагностика указанного автомобиля с целью выявления недостатков.

В паспорте транспортного средства имеется запись о собственнике Хусаинове Н.А. дата продажи 9 июня 2021 г.

Сведения о Западновой В.А, как собственнике, в паспорт транспортного средства не внесены.

Согласно информации, находящейся в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД, на транспортное средство "данные изъяты", наложены ограничения определением Тукаевского районного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках гражданского дела N по иску некоммерческой организации "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан" к Хусаиновой Л.Н, Хусаинову А.Х, Хусаиновой Е.А, Хусаинову С.А, Хусаинову Н.А, Хусаинову С.А. определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. наложен арест и запрет на совершение сделок по отчуждению в отношении имущества и денежных средства, принадлежащих ответчикам, в пределах размера исковых требований 1184702, 32 руб.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 г. по делу N2-636/2023 с Хусаиновой Л.Н, Хусаинова А.Х. Хусаиновой Е.А, Хусаинова С.А, Хусаинова Н.А, Хусаинова С.А. в солидарном порядке в пользу в пользу некоммерческой организации "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан" взыскана задолженность по договору целевого денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 456930, 68 руб, процентам в размере 270840, 96 руб, неустойка в размере 456930, 68 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины по 2353, 91 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из карточки учета спорного транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о правообладателе Хусаинове Н.А, имеются сведения о наличии запрета регистрационных действий, наложенных определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, дата операции ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Западновой В.А. о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета регистрационных действий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1507, исходил из того, что оснований для признания Западновой В.А. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имеется, ввиду отсутствия доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о реальности сделки купли-продажи спорного транспортного средства, отсутствии на момент приобретения истцом рассматриваемого автомобиля сведений о наличии в отношении него запрета на регистрационные действия и отсутствии возможности своевременной постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет, ввиду необходимости его ремонта, отметил, что регистрация автомобиля, как регламентировано действующим законодательством, не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. В данном случае доказательств того, что Западнова В.А. принимала меры к регистрации транспортного средства, после заключения 9 апреля 2023 г. договора купли-продажи, своевременно обращалась за постановкой его на регистрационный учет, и в этом ей было отказано, материалы дела не содержат. А также не имеется в деле и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу в регистрации приобретенного транспортного средства на свое имя в установленный законом срок, в том числе ввиду необходимости произведения его ремонта. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом обязанности по оформлению договоров ОСАГО, что также препятствовало возможности его реальной эксплуатации. Доказательств реальной эксплуатации истцом спорного автомобиля также не имеется.

В связи с чем судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы жалобы истца о передаче истцу спорного автомобиля до наложения на него ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии основания для признания истца добросовестным приобретателем и снятия запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами разрешены заявленные истцом требования с полным отказом в их удовлетворении.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Западновой В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Западновой Вероники Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

М.Ю. Штырлина