Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-497/2024[88-3475/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бакалина Алексея Владимировича - Пахомова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-3143/2023 по иску Бакалина Алексея Владимировича в лице финансового управляющего Пахомова Александра Сергеевича к Докучаеву Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения финансового управляющего Бакалина А.В. - Пахомова А.С. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакалин А.В. в лице финансового управляющего Пахомова А.С. обратился в суд с иском к Докучаеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Бакалин А.В. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга арестовано и изъято четыре автомобиля, принадлежащих Бакалину А.В. "данные изъяты").

Данные автомобили были переданы судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю Докучаеву А.А. без права пользования и распоряжения.

После признания Бакалина А.В. банкротом Докучаев А.А. обязан был незамедлительно передать принятое на хранение имущество судебному приставу-исполнителю.

Несмотря на то, что в адрес Докучаева А.А. направлялись соответствующие уведомления, транспортные средства ответчиком были переданы судебному приставу только 12 мая 2022 г.

Согласно сведениям ГИБДД, в период после принятия Докучаевым А.А. на хранение названных выше автомобилей и до передачи их Пахомову А.С. транспортные средства постоянно фиксировались камерами видеофиксации.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользовался принадлежащими ему транспортными средствами без законных оснований, тем самым обогатился за его счет, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 257620 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 25 мая 2023 г. с Докучаева А.А. в пользу Бакалина А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 257620 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5776 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бакалина А.В. в лице финансового управляющего Пахомова А.С. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Бакалина А.В. - Пахомов А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2023 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга финансовый управляющий Бакалина А.В. - Пахомов А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Докучаев А.А, представители ООО "Феникс", Межрайонной ИФНС России N 12 по Оренбургской области, ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, а также Еркина Е.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения финансовый управляющий Бакалина А.В. - Пахомова А.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Бакалин А.В. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества возложено на арбитражного управляющего Пахомова А.С.

Бакалину А.В. на праве собственности принадлежали следующие автомобили: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Бакалина А.В, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя Докучаева А.А. в сумме 2537601, 06 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 7 августа 2019 г. и 29 и 30 января, 23 июня 2020 г, которыми наложены аресты на указанные выше автомобили, принадлежащие Бакалину А.В. Данные транспортные средства переданы на ответственное хранение взыскателю Докучаеву А.А. без права пользования. Составлены соответствующие акты об изъятии арестованного имущества и передаче его Докучаеву А.А.

12 мая 2022 г. Докучаев А.А. передал указанные транспортные средства, принадлежащие Бакалину А.В, финансовому управляющему, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" составлены соответствующие акты.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Южно-уральская оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость права пользования имуществом, принадлежащим Бакалину А.В, в отношении указанных автомобилей.

Разрешая заявленный истцом спор, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по "адрес" информации комплексами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме на территории Оренбургской области, за период с 1 января 2020 г. по 12 мая 2022 г. в отношении указанных автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования ответчиком принадлежащих истцу транспортных средств в отсутствие для этого должного основания, в связи с чем взыскал с Докучаева А.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 257620 руб. на основании отчета ООО "Южно-уральская оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что оно не оспоренного сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции не учел что на Докучаева А.А. при передаче ему на хранение движимого имущества распространяются положения статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положения статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик, как хранитель отвечал только за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Учитывая, что имущество Бакалина А.В. на ответственное хранение было передано ответчику на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства и находилось у Докучаева А.А. на основании закона и распоряжения должностного лица, и в последующем по акту движимое имущество передано финансовому управляющему, при этом факт повреждения либо утраты переданного на хранение имущества не установлен, умысел либо грубая неосторожность со стороны хранителя при повреждении спорного имущества не подтверждены, какие-либо доказательства того, что ответчик получил доход либо неосновательно сберег денежные средства вследствие заявленного пользования переданным ему на хранение имуществом, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупности условий для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущих отмену принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, который обжаловал решение суда только в части размера неосновательного обогащения, противоречат материалам дела, поскольку в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда полностью, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указывая, что он с решением суда не согласен, в том числе, с размером взысканной суммы неосновательного обогащения, ввиду чего, суд апелляционной инстанции обоснованно проверил судебное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы финансового управляющего Бакалина А.В. - Пахомова А.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бакалина Алексея Владимировича - Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

М.Ю. Штырлина