Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-538/2024[88-3595/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2381/2023 по иску Спиридонова Вадима Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, прокурора Вострокнутову В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 4 августа 2020 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска он был оправдан по всем эпизодам обвинения по "данные изъяты".

Данный приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор Железнодорожного суда г. Ульяновска и апелляционной определение Ульяновского областного суда оставлены без изменения, за Спиридоновым В. А. признано право на реабилитацию.

Истец указывает на то, что на протяжении периода расследования уголовного дела, рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций он и его семья претерпевали нравственные и моральные страдания, находились в состоянии стресса. 14 января 2020 г. истец был уволен с работы. В результате незаконного и необоснованного обвинения он испытывал негативное отношение окружающих к себе и членам своей семьи. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С 19 декабря 2019 г. по 4 августа 2020 г. истец был лишен свободы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 56500 руб, сумму утраченного заработка в размере 348353, 48 руб.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2023 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Спиридонова В.А. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 800000 руб, расходы на представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридонова В.А. отказано.

Определением суда от 29 июня 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2023 г, производство по делу по исковому заявлению Спиридонова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Ульяновской области о взыскании утраченного заработка в размере 348353, 48 руб. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 г. апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Засвияжского района г. Ульяновска прекращено, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Спиридонов В.А, представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Ульяновской области, УФК по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, Железнодорожный межрайонный СО СУ СК РФ по Ульяновской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по "адрес" в отношении Спиридонова В.А. возбуждено уголовное дело по "данные изъяты"

Постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России про "адрес", срок впоследствии продлевался соответствующими судебными постановлениями.

Приговором Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.А. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", оправдан по указанному обвинению по основанию, предусмотренному "данные изъяты" - за отсутствием события преступления. Избранная в отношении Спиридонова В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. Оправданному Спиридонову В.А. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.А. содержался под стражей в СИЗО-1.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, за Спиридоновым В.А. признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием по "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного уголовное преследование истца по указанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец имеет право на заявленную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. судом первой инстанции учтены длительность незаконного нахождения Спиридонова В.А. под стражей, его личность, степень нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и отклоняя доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о несогласии с размером компенсации морального вреда, как несостоятельные, отметил, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о необоснованности возмещения истцу судебных расходов на представителя также отклонены судом апелляционной инстанции, как не основанные на положении статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о несогласии с размером компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, и не свидетельствуют о нарушении требований 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выражают субъективное отношение стороны ответчика к критериям его определения, не подтверждают нарушения судами норм материального права, подателями кассационных жалоб не приведены обстоятельства, не получившие оценки суда либо оцененные неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть предъявленного обвинения, основания избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы, длительность уголовного преследования и нахождения истца под стражей, а также обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возмещением истцу судебных расходов на представителя были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для их отмены, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 г, принятое определением от 12 января 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2381/2023.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

М.Ю. Штырлина