Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-575/2024[88-3581/2024]

Дело N 88-3581/2024

7 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Башкирский региональный филиал (АО "Россельхозбанк") на определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. по заявлению СПК "Таштамак" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-160/2022 по иску АО "Россельхозбанк" к СПК "Таштамак", Зайнуллину Иреку Миннегарифовичу, Тимофеевой Светлане Николаевне, Сидорову Алексею Юрьевичу, Федоровой Полине Леонтьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Таштамак" обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных расходов в размере 105 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г, заявление СПК "Таштамак" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене определения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г, исковые требования АО "Россельхозбанк" к СПК "Таштамак", Зайнуллину И.М, Тимофеевой С.Н, Сидорову А.Ю, Федоровой П.Л. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предметы залога удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. В солидарном порядке с СПК "Таштамак", Зайнуллина И.М, Тимофеевой С.Н, Сидорова А.Ю, Федоровой П.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 5 августа 2011 г. в размере 61 822, 47 рублей, в том числе комиссия за обслуживание кредита - 11 822, 47 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, СПК "Таштамак" ссылалось на то, что общая сумма судебных расходов, понесенных заявителем по данному гражданскому делу составила 150000 рублей и с учетом того, что заявленные исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены на 30 %, просило взыскать с АО "Россельхозбанк" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей (70 %).

Удовлетворяя в полном объеме заявление СПК "Таштамак" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расходы за услуги представителя заявителем подтверждены документально, заявленная к взысканию сумма является разумной, соответствующей объему оказанной правовой помощи.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 вышеназванного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Однако приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции во внимание не принял и не применил.

Определяя необходимыми и подлежащими возмещению истцом расходы СПК "Таштамак" на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, суд не привел мотивов, по которым признал расходы в указанном размере разумными, не оценил объем оказанных представителем услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях и т.д.) и объем защищаемого права, стоимость аналогичных услуг, соответствуют ли расходы в указанном размере требованиям об обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также не учел, что по настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены частично, при этом суд не установилв каком объеме удовлетворены исковые требования, что необходимо для правильного распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не привел в судебном акте расчет суммы взыскиваемых судебных расходов, соглашаясь с расчетом, представленным СПК "Таштамак", без приведения мотивов его обоснованности.

Кроме того, из кассационной жалобы заявителя следует, что размер удовлетворенных исковых требований (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 60 % от первоначально заявленных исковых требований, соответственно размер понесенных судебных расходов СПК "Таштамак" может быть заявлен к взысканию в размере 60000 рублей (150000 рублей х 40 %).

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки при разрешении спора не означает факт принятия решения суда в пользу ответчика, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера удовлетворённых исковых требований и применении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова