Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-640/2024[88-3589/2024]

Дело N 88-3589/2024

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Новоселова Виталия Алексеевича на апелляционное определение Кировского областного суда от 12 октября 2023 г. по заявлению Изотовой Ольги Серафимовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-9/2022 по иску Изотовой Ольги Серафимовны к Новоселову Виталию Алексеевичу об установлении границ и площади земельных участков, по встречному иску Новоселова Виталия Алексеевича к Изотовой Ольге Серафимовне об установлении границ и площади земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Изотова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новоселова В.А. судебных расходов на представителя в размере 110000 руб, понесенных по гражданскому делу N 2-9/2022.

Определением Санчурского районного суда Кировской области от 8 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12 октября 2023 г, заявление Изотовой О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Новоселов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Новоселова В.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Санчурского районного суда Кировской области от 3 октября 2022 г. исковые требования Изотовой О.С. удовлетворены. Установлено местоположение границ и площади земельного участка, принадлежащего Изотовой О.С. на праве собственности с кадастровым N и площадью 299 кв.м. по "адрес" в соответствии с межевым планом от 21 января 2021 г, подготовленным кадастровым инженером ИП Заровнядной Т.А.

Установлено местоположение границ и площади земельного участка, принадлежащего Изотовой О.С. на праве собственности с кадастровым N площадью 7052 кв.м. по "адрес" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ИП Заровнядной Т.А.

С Новоселова В.А. в пользу Изотовой О.С. взысканы расходы на выполнение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Новоселова В.А. отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение Санчурского районного суда Кировской области от 3 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новоселова В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. решение Санчурского районного суда Кировской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Новоселова В.А. - без удовлетворения.

22 марта 2023 г. Изотова О.С. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с Новоселова В.А. судебных расходов на представителя в размере 110000 руб, понесенных по данному гражданскому делу.

Факт несения указанных судебных расходов заявителем установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что исковые требования Изотовой О.С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Новоселова В.А. отказано, установив фактическое несение Изотовой О.С. расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (в суде первой и апелляционной инстанциях), подготовку и составление необходимых документов в ходе рассмотрения дела и заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, взыскав с ответчика (по первоначальным исковым требованиям) в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб, полагая, что данная сумма понесенных расходов является разумной и оснований для ее снижения не имеется.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Применив указанные нормы права, с учетом акта их разъясняющего, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с Новоселова В.А, как проигравшей спор стороны, в пользу Изотовой О.С.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения ответчиком судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном (завышенном) размере взысканных в пользу истца судебных расходов на представителя не являются основаниями для отмены судебных актов, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова