Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-67/2024-(8Г-29455/2023)[88-842/2024-(88-29872/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А. и Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2333/2023 по иску Пилипенко О. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Барсукова В. В.ча (доверенность N от 16 января 2024 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного просила взыскать с ответчика ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением - 174 494, 50 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 июня 2022 г. по 17 августа 2022 г. в размере 116 911, 31 руб, неустойку за нарушение срока выплаты на сумму 174 494, 50 руб. за период с 18 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 744, 94 руб. в день, компенсацию морального вреда, штраф, стоимость услуг независимого эксперта, расходы по оплате нотариальных услуг, стоимость услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, по составлению искового заявления и представительство в суде, почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Пилипенко О.А. взысканы убытки в размере 174 494, 50 руб, стоимость услуг независимого эксперта - 10 000 руб, неустойка - 116 911, 31 руб, неустойка, за период с 18 августа 2022 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 174 494, 50 руб. в размере 1 744, 94 руб. за каждый день просрочки, но не более 280 517, 66 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 3000 руб, почтовые расходы 652, 44 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 2000 руб, штраф в размере 87 247, 25 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие." взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 400 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 414, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2023 г.) решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскано с САО "ВСК" в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 июня 2022 г. по 17 августа 2022 г. в сумме 17 014, 30 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 25 394, 50 руб. за период с 18 августа 2022 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 2 539, 45 руб. за каждый день просрочки, но не более 380 414, 67 руб, штраф в размере 12 697, 25 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 320 руб, почтовые расходы в сумме 430, 61 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб, в удовлетворении иска в остальной части указанных требований отказано.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие." расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 184 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 333 руб.

То же решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. в части взыскания расходов по оценке отменено, в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 3 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о взыскании убытков основаны на неверном применении норм материального права. Судом необоснованно к страховому возмещению отнесены суммы, не являющиеся таковыми, и необоснованно начислена неустойка и штраф на эти суммы. Указывает на нарушение судом правил оценки, полагая, что принятое судом в основу своего решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку стоимость части деталей определена не по справочнику РСА. Судом не дана оценка рецензии ответчика, представленной на заключение судебной экспертизы. Судом нарушены нормы процессуального права при распределении судебных издержек, полагает, что они должны быть распределены исходя из удовлетворения первоначальных требований истца. Полагает, что взысканная судом неустойка и штраф подлежали снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя Пилипенко О.А.-Талаевой И.А. поступили возражения, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Хазиевой Л.Р. и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пилипенко О.А.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Хазиевой Л.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Пилипенко О.А. в САО "ВСК".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2022 г. N, виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Хазиева Л.Р, нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

22 мая 2022 г. в адрес САО "ВСК" от Пилипенко О.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, при этом выбранной формой страхового возмещения, указанной в заявлении истца, явилась организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

26 мая 2022 г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 27 мая 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 260 руб, с учетом износа - 75 024, 50 руб.

8 июня 2022 г. САО "ВСК", признав случай страховым, осуществило выплату в размере 75 024, 50 руб.

25 июля 2022 г. на электронный адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также выплате неустойки и финансовой санкции.

11 августа 2022 г. САО "ВСК" проведена независимая экспертиза в ООО "ABC-экспертиза", уведомление о проведении которой Пилипенко О.А. не было направлено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" 11 августа 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123 341 руб, с учетом износа - 79 105, 50 руб.

17 августа 2022 г. САО "ВСК" произведена доплата Пилипенко О.А. в размере 6 652, 03 руб, из которых 4 081 руб. - доплата страхового возмещения, 2 571, 03 руб.- неустойка.

4 сентября 2022 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В, которым для решения вопросов, связанных с обращением истца, назначено проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно экспертному заключению которой от 3 октября 2022 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104 500 руб, с учетом износа - 68 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2022 г. N в удовлетворении требований заявителя отказано, с указанием на то, что страховая компания правомерно изменила форму страхового возмещения на денежную ввиду отсутствия договоров со СТОА соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, а общий размер выплаченного страхового возмещения 79 105, 50 руб, превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определённую экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ИП Каткова А.В. от 5 августа 2022 г. N, подготовленного по инициативе истца, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 362 000 руб.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 15 декабря 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Заключением судебной экспертизы от 11 февраля 2023г. N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио по техническим повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2022 г, определена с учётом износа - 105 800 руб, без учета износа - 253 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3, 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, установив, что страховая компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в одностороннем порядке, при отсутствии установленных законом обстоятельств, изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки, взыскав их в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также взыскав неустойку и штраф на взысканную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда о праве истца требовать со страховщика за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме возмещение убытков, как основанный на правильном применении норм материального права и соответствующего установленным по делу обстоятельствам, вместе с тем вывод суда о взыскании неустойки и штрафа на всю сумму убытков в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО признал ошибочным, поскольку в силу приведённых норм права неустойка и штраф подлежат исчислению только на сумму надлежащего страхового возмещения, что по настоящему делу составляет 25 394, 50 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" за вычетом уплаченного страхового возмещения (104 500 руб. - 68 400 руб.).

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку на сумму страхового возмещения 25 394, 50 руб. за период с 12 июня 2022 г. по 17 августа 2022 г. и из расчета 253, 94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 августа 2022г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства, ограничив общий размер неустойки суммой страхового лимита 400 000 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, не усмотрев оснований для уменьшения размере неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом частичного удовлетворения исковых требований Пилипенко О.А. (66%), судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскании с САО "ВСК" в пользу истца Пилипенко О.А. судебных расходов и распределил расходы по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд второй инстанции руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, отменил решение суда о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП Катков А.В. N 50 от 5 августа 2022 г, как полученного до направления истцом обращения в службу финансового уполномоченного 14 сентября 2022 г, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" не находит, поскольку указываемые заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По данному делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, пришли к правильному выводу, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Приводимые в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылки ответчика в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы на недостатки заключения эксперта, основанные на письменном заключении специалиста (рецензии), нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в уменьшении размера штрафных санкций, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, данному доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, удовлетворение исковых требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на абзац второй пункта 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о перераспределении судебных расходов пропорционально к первоначально заявленным исковым требованиям истца, подлежат отклонению, поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере. Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, а уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера не выплаченного страхового возмещения, судами не признано злоупотреблением процессуальными правами.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2023 г.) - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: