Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-802/2024[88-3802/2024]

Дело N 88-3802/2024

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Миссаль Светланы Валерьевны на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июня 2023 г. по заявлению Миссаль Светланы Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2-222/2020 по иску Шигаева Ивана Александровича к Миссаль Светлане Валерьевне о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Миссаль С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2-222/2020.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июня 2023 г, в удовлетворении заявления Миссаль С.В. отказано.

В кассационной жалобе Миссаль С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Миссаль С.В. рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 6 апреля 2021 г. решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Шигаева И.А, на Миссаль С.В. возложена обязанность изменить конструкцию крыши гаражей (литеры Г1, Г2) сблокированных с жилым домом, путем изменения уклона крыши гаражей (литеры "данные изъяты") со скатом на земельный участок, расположенный по "адрес"

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 г, Миссаль С.В. ссылалась на незаконное заключение судебного эксперта по делу. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, является вновь открывшимися и имеют юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Миссаль С.В, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства о незаконности заключения судебной экспертизы по делу, в связи с указанием экспертом в заключении неприменимых норм санитарных правил, не обнаружением экспертом при исследовании снегозадерживающего устройства, отсутствием у эксперта специальных познаний, а также в связи с не указанием судом какими познаниями должны обладать эксперты, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Судом отмечено, что доводы о незаконности экспертного заключения сводятся лишь к переоценке его, как доказательства по делу. Ходатайство Миссаль С.В. об истребовании результатов рассмотрения ее жалобы в отношении эксперта Сергеевой Е.В. были предметом рассмотрения спора по существу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления Миссаль С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, были известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств ввиду несогласия с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миссаль Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова