Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-864/2024[88-3766/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Балакиревой Е.М, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимрановой Анили Саяфовны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1263/2023 по иску индивидуального предпринимателя Брусник Светланы Владимировны к Гимрановой Аниле Саяфовне о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию общего имущества.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Брусник С.В. (далее - ИП Брусник С.В.) обратилась с иском к Гимрановой А.С. о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию общего имущества.

В обоснование иска указано, что между ИП Брусник С.В. и Гимрановой А.С. заключен договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику комплекс услуг по обслуживанию, принадлежащего ответчику нежилого помещения (торгового павильона) N, площадью 16 кв.м, расположенного в торговом комплексе "Южный" по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 102244 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика долга по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины. Однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании долга по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления отказано, с разъяснением права на обращение в порядке искового производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102244 руб, пени за просрочку платежей в размере 102244 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5245 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования индивидуального предпринимателя Брусник С.В. удовлетворены частично, с Гимрановой А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Брусник С.В. взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102244 руб, неустойка в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 руб.

В кассационной жалобе Гимранова А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гимранова А.С, ИП Брусник С.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Брусник С.В. и Гимрановой А.С. заключен договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику комплекс услуг по обслуживанию, принадлежащего ответчику нежилого помещения (торгового павильона) N, площадью 16 кв.м, расположенного в торговом комплексе "Южный" по адресу: "адрес"

В целях предоставления коммунальных и иных услуг по обслуживанию торговых павильонов, расположенных в указанном торговом комплексе "Южный", ИП Брусник СВ. заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, приняты сотрудники для обслуживания здания по штатному расписанию.

Судом установлено, что ответчик Гимранова А.С, являясь собственником нежилого помещения (торгового павильона) N, площадью 16 кв.м, расположенного в торговом комплексе "Южный" по адресу: "адрес", в юридически значимый период оплату по договору на возмещение затрат по содержанию общего имущества N от ДД.ММ.ГГГГ не производила.

Судом установлено, что направленные истцом в адрес ответчика акты оказанных услуг не оплачены, претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно приведенному истцом расчету задолженность ответчика по договору на возмещение затрат по содержанию общего имущества N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102244 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Гимранова А.С. в юридически значимый период не исполнила обязательства, предусмотренные указанным договором по оплате комплекса предоставленных услуг по обслуживанию торгового павильона. При этом ответчик Гимранова А.С, являясь собственником нежилого помещения, потребив коммунальные и прочие услуги по обслуживанию торгового павильона, обязана возместить их в заявленном истцом размере 102244 руб.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, суд первой инстанции отметил, что со своей стороны ответчиком не представлено какого-либо расчета, опровергающего размер задолженности.

Установив, что ответчиком договорные обязательства выполнены ненадлежащим образом, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованной заявленную истцом договорную неустойку в сумме 102244 руб, размер которой судом снижен до 15000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно непредставления истцом полной информации по предъявленным платежам, в частности, непредставления истцом текущих и предыдущих показаний средств учета потребления коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал на то, что они не основаны на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика относительно природы договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что ФИО1 с 2011 года исполняла его, оплачивая услуги по указанному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, последний, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (нежилого помещения), если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в материалах дела не имеется сведений о наличии у ответчика в юридически значимый период соответствующих договоров между ним, как собственником нежилого помещения, и исполнителями коммунальных услуг (ресурсоснабжающими организациями), заключенных в соответствии с действующим законодательством, а также доказательств несения ответчиком расходов на содержания принадлежащего ему нежилого помещения. Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость объема энергоресурсов и иных услуг, в целях содержания принадлежащего ответчику нежилого помещения за спорный период представляет собой меньшую сумму, чем рассчитана истцом по условиям заключенного сторонами договора на возмещение затрат по содержанию общего имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлены.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гимрановой А.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гимрановой Анили Саяфовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова